Euro tutela contro il Leviatano

In concomitanza con le elezioni europee, si sta inasprendo il dibattito attorno alle cause del pluridecennale declino italiano. Ogni partecipante alla campagna elettorale ha un sua ricetta particolare che, se applicata, riporterebbe crescita e benessere al paese.

Le varietà di queste acque miracolose sono delle più varie: vi rientrano, a mo’ di esempio, stampanti treddì, aumenti di spesa, vivisezioni di cani, dazi e barriere all’immigrazione. Il rimedio per eccellenza, quello proposto in gran pompa da ormai tutta la casta, consiste nell’abbandono della moneta unica europea, per ritornare alla compianta Lira. Al lato “destro” dello schieramento, si propone un uscita “tout-court” dalla moneta unica. Alla sinistra del PD, si vuole qualcosa di più discreto, ovvero uscire solo dai trattati che limitano la possibilità di spesa. Solo riacquistando la possibilità di spesa illimitata, si può ridare benessere ai cittadini. Il MoViMento di Grillo cerca, come al solito, di tenere il piede in due scarpe, e propone una via di mezzo ai due.

In questo articolo non voglio discutere se l’abbandono dell’euro sarebbe conveniente o meno, tema gia ampiamente discusso su questo ed altri blog. Più che altro, mi interessa discutere una particolare proposizione della vulgata populista di cui sopra: uscire dall’euro è davvero un bene per il popolo, per l’italiano medio? Cerchiamo di capire perché la casta, nella sua interezza, volle entrare nell’euro ad inizio anni novanta e perché, nella sua interezza, voglia uscirne ora.

Ad inizio anni ’90, l’Italia sta affrontando una importante crisi, che sfocerà con l’uscita del paese dallo SME. Le incertezze sul futuro economico del paese, che aveva finanziato la sua crescita negli anni precedenti creando uno dei debiti più consistenti del pianeta, avevano portato un’impennata al livello dei tassi di interesse reali che gli investitori richiedevano per acquistare titoli di stato Italiani. Da un lato, vi erano grossi dubbi sul fatto che l’Italia fosse in grado di contenere la sua spesa pubblica: dall’altro, si temeva che il governo avrebbe giocato sulla leva del cambio e dell’inflazione per ridurre il valore del proprio debito. Il grafico sotto mostra il problema: le aspettative degli investitori si stavano auto-avverando, e l’Italia, dal ‘91 al ’96, paga tassi di interessi a reali a dieci anni fra il 5 e l’8%. Una situazione non sostenibile nel medio periodo.

Come riuscire a cambiare le aspettative degli investitori? L’Italia aveva una sola opportunità per farlo: aderire al progetto Euro. In quegli anni stava iniziando il disegno della moneta unica. Aderirvi significava, oltre alla rinuncia all’utilizzo della politica monetaria, grandi limiti a quella fiscale. I governi di allora colsero la palla al balzo e, a suon di aumenti di tasse, patrimoniali, riforme delle pensioni, riuscirono a convincere i nostri partner europei che l’Italia era un paese riformabile. Quando divenne chiaro che l’Italia sarebbe entrata nell’euro, i tassi di interesse crollarono, arrivando a sfiorare l’1% nel 2003. Quasi un sesto del picco del ’95. 

Il paese, a costo di grandi sacrifici, era salvo. Il crollo del tasso di interesse aveva portato grandi risparmi di spesa, data la mole consistente del nostro debito pubblico. Purtroppo, l’allentamento della disciplina imposta dai mercati finanziari, e l’arrivo di un cospicuo dividendo già pagato dagli italiani a suon di balzelli, congelò le azioni prese dai nostri governi per risanare il paese. Come mostrano i grafici successivi, la produttività langue, il deficit si allarga, e la spesa ordinaria aumenta specularmente a fronte della riduzione della spesa per interessi. In soldoni, il “dividendo dell’Euro” viene usato dalla casta per mantenere in piedi un baraccone corrotto ed inefficiente, foraggiando i vari Lusi, Batman e Belsito.  

Ora, a vent’anni di distanza dalla crisi del ’92, l’Italia rischia di dover uscire di nuovo dall’unione valutaria europea. Con la crisi del debito sovrano ed i più stringenti vincoli di Maastricht, l’Euro è diventato un vincolo alla spesa. Finora, come un cieco uroboro, lo Stato è sopravvissuto divorando se stesso. Ma il gioco non regge più. Non potendo alzare ulteriormente le tasse, e non essendo in grado di riformarsi, l’unico modo che ha di finanziarsi è trasferire ricchezza dal futuro, ovvero indebitarsi. Ma se la storia insegna qualcosa, non possiamo aspettarci che quei soldi vengano usati a favore dei cittadini: al contrario, verranno usati per dissetare l’insaziabile leviatano…fino alla prossima crisi.

Il 25, votare contro l’Euro vuol dire votare contro l’unica tutela che il cittadino ha nei confronti del proprio governo.

Giandomenico Ciccone

Rivoluzionari Veri

Trilogia delle battaglie per i valori assoluti (cap.III)

Alle volte capita a tutti noi di sentirci pesanti per colpa del fardello che ci portiamo sulle spalle. Come uno zaino enorme, simile a quelli che si usano per le escursioni e i campeggi. Una sacca piena di conoscenza, esperienza, vita vissuta, sogni, pensieri, un pizzico di mal di vivere, la gioia di alcuni momenti indimenticabili, lo stress della giornata odierna, la consolazione di pensare che domani andrà meglio. Una cartella piena del nostro passato che ci schiaccia la schiena e molte volte questa pesantezza ci riduce, di sera, a sprofondare in poltrona. Ma fuori dalla finestra di casa c’è troppo buon vino da bere per starsene seduti in salotto, annichiliti da ciò che siamo stati. Quindi il mio proposito di oggi sarà quello di cercare qualcosa che tutti possiamo buttare via per alleggerire lo zaino e poter quindi mescere il vino.

La cosa del nostro passato che oggi, noi Italiani, dovremmo buttar via è il totalitarismo nascosto in noi.

Intendo quello che dobbiamo ancora perdere, quello di odore fascista e che tuttora ci accompagna. Signori è questo che dobbiamo sforzarci di buttare via, il fascismo latente.  Il fascismo latente che accompagna gli italiani e in cui io rivedo uno dei problemi fondamentali di molti partiti. Ora la domanda giusta è: ‘Perché pensi che nel 2014 il popolo Italiano sia ancora un po’ totalitarista?’ E la risposta giusta è: ‘Perché è così.’  Ha dei residui, delle scorie tossiche, che si sono infiltrate nella sua mentalità e si sono mimetizzate perfettamente.   

Mi sono accorto di una di esse poco tempo fa, quando sentii, non ricordo bene su che mezzo d’informazione, che i partiti e gli italiani hanno bisogno di un leader forte.  Questa è una delle bugie più grosse che abbia mai sentito, perché gli italiani non hanno bisogno di un leader forte, loro vogliono un leader forte, che è cosa ben diversa. Si sentono persi, impauriti, stremati dalla crisi. Molti non capiscono, perché non hanno gli strumenti per capire, il complicato mondo dei giochi politici, o le reti di imbrogli e finissimi nodi della legge, oppure  i moti vorticosi e i flussi virulenti dell’economia. Davanti a questo sentimento che può essere accomunato solo all’angoscia terribile, lenta e corrosiva, molti  smarriti vogliono un leader forte che gli dica: ‘Hey tranquillo, adesso ci penso io’ .  Sapete perché questo è pericoloso? Perché i capi forti tranquillizzano, ma imbrigliando la volontà delle masse, le fanno restare nella propria ignoranza e le impigriscono, le allontanano dalla politica indirettamente, dato che chi vota il grande capo si fida di lui e lui sa già quello che deve fare, tu votandolo hai già fatto quello che potevi. Fine del tuo compito. Il grande capo da risalto, ma allo stesso tempo oscura il partito, infatti il suo gruppo di appartenenza politica diventa irrilevante nell’opinione pubblica, del resto a un grande generale spettano grandi poteri decisionali e detto questo cosa volete che contino i sottoufficiali rispetto a lui.  Quindi si parla sempre di lui, poche volte di quelli  che gli stanno dietro. Sulle ombre c’è poco da descrivere.

I grandi leader, per essere carismatici si presentano, poi, come salvatori, come persone che cambiano il giro, amplificando all’inverosimile il potere reale delle proprie soluzioni. Sono figure teatrali, animali da palco. Che dipingono un eden con le parole e poi vi dicono: ‘Se mi votate lo potete avere anche voi.’ Cari lettori avete notato che qua quelli che prendono più voti sono i partiti dei grandi leader? Sicuramente sì. Spero che insieme a questo abbiate notato anche che ai grandi capi non vanno a genio le persone che non vanno d’accordo con loro, all’interno del proprio gruppo politico.  E’ quasi scontato che mettano nei posti di rilievo strategico persone a loro favorevoli, che cerchino di portare a se persone a loro sfavorevoli e caccino da se chi, con volontà inamovibile, dà loro contro. Difficile in queste condizioni offrire il ricambio politico, necessario per combattere la disonestà, visto che la politica, per funzionare bene deve essere un mare scosso dalla tempesta. Nella tempesta le acque non imputridiscono mai.

E ora ditemi che, desiderare e sperare nell’entrata in politica di una persona del genere, non è una malcelata scheggia di fascismo che c’è rimasta nello zaino. Toglierla sarebbe da veri rivoluzionari, farsi abbindolare da essa no di certo. Per fortuna esiste, in questo paese, un partito che è privo di questo cancro e potete votarlo tutti quanti!

Questo partito è Fare per Fermare il Declino che non ha un leader forte e questo è uno dei più grandi pregi di  Michele Boldrin. Egli stesso non si concepisce come tale, infatti, come più volte ha ricordato, lui si definisce un traghettatore. Il marcare la temporaneità del suo ruolo toglie rigidezza alla sua figura e permette allo stesso tempo di percepire che all’interno di questo partito ci sono molte altre persone competenti quanto lui, in grado di ricoprire il suo ruolo. In questo modo permette al partito di crescere e proliferare, di rimanere attivo e vivace. Tratta il suo partito come un buon padre di famiglia, che vuole vedere suo figlio crescere sano, forte, e ricco di meriti. Non ha nessun interesse a metterlo in ombra e farsi potente servendosi di lui. Michele Boldrin non è un leader forte, ma lui è il leader di cui l’Italia ha bisogno. Chiaro, lucido, competente e non assetato di potere.

Se tra voi c’è qualcuno che vuole essere un rivoluzionario vero, cominci a togliere qualcosa dal suo zaino e votare per l’unico partito da ribelli. Fare per Fermare il declino.

Francesco Guidorizzi

Fuori i partiti dalle banche = più produttività e crescita

La mancata crescita dell'Italia è solo stata aggravata dalle ultime crisi (finanziaria globale del 2008, e del debito sovrano nel 2011), ma è in corso da oltre vent'anni. E' noto che essa è in realtà riconducibile ad una mancata crescita della produttività totale dei fattori.

Spesso, la causa viene individuata nella scorretta allocazione del fattore lavoro. Ma anche il capitale per investimenti non è stato allocato nel migliore dei modi, anche se di questo si parla meno.

Una delle radici di ciò, è certamente riscontrabile nell'assetto proprietario delle banche italiane.

Queste furono privatizzate nel 1990 dalla cosiddetta legge Amato, che trasformò le vecchie Casse di Risparmio in fondazioni bancarie, proprietarie inizialmente del 100% del capitale delle banche cosiddette conferitarie. Tale capitale avrebbe dovuto negli anni essere venduto ai privati, ottenendo così la privatizzazione del sistema bancario italiano, in linea con gli standard europei.

Tuttavia, le fondazioni detengono tutt'oggi quote di capitale nelle banche. Ad aggravare l'intreccio e' intervenuto Tremonti nel 2002, che stabilì che i vertici delle fondazioni dovessero essere di nomina politica e che le stesse dovessero dismettere le quote di proprietà nelle banche, concentrando la propria attività nella promozione del territorio. Mentre la prima indicazione della legge fu seguita alla lettera, così non è stato per la seconda.

*Sono elencate solo le quote di"capitale votante", superiori al 2% 

**la fondazione deteneva ancora, fino a poche settimane fa, il 33,5% del capitale

La procedura di nomina funziona in breve così.

I politici eletti negli enti locali, nominano i dirigenti delle fondazioni bancarie. I dirigenti nominati nelle fondazioni bancarie, per lo più politici senza competenze in materia finanziaria, scelgono i dirigenti delle banche di cui le fondazioni detengono ancora quote di proprietà, nonostante la legge ne abbia imposto la dismissione. Le banche, erogano così credito preferibilmente a chi fa più comodo ai politici, che possono quindi comprare consenso, oppure trarne vantaggi finanziari personali.

Per chiudere il cerchio, le fondazioni, anziché investire le risorse nella promozione del territorio di riferimento e diversificare gli investimenti, come dovrebbero per legge, preferiscono concentrarle nel non perdere il potere che detengono nelle banche.

Cosa ha comportato e comporta, quindi, questo intreccio perverso?

Sono ricorrenti notizie del tipo: "sofferenze bancarie in aumento", oppure: "azienda fallita, anche se aveva lavoro, perché la banca non concede credito". 

Siamo da tempo entrati in un circolo vizioso per il quale i numerosi fallimenti aziendali hanno comportato “sofferenze bancarie”, ovvero situazioni in cui le banche non hanno più potuto ricevere indietro il credito precedentemente offerto. 

Le banche, in conseguente sofferenza di capitale da concedere a prestito, hanno “chiuso i rubinetti”, limitando i casi in cui concedono credito, ed applicando elevati tassi d’interesse per rientrare delle perdite trascorse e potenziali. Risultato: il poco credito alle imprese italiane, risulta più costoso nel confronto con i competitors europei.

Come si è arrivati a questa situazione? 

Un'interessante chiave di lettura e' riscontrabile in uno studiodegli economisti Ottaviano e Hasan, pubblicato su voxeu.org.

Dai dati, essi hanno evidenziato come in Italia, tra il 1995 e il 2006, si sia investito maggiormente in settori manifatturieri che hanno registrato bassa crescita di produttività, se non addirittura una diminuzione. In Germania, e' avvenuto invece l'opposto.

L’investimento, ad esempio un nuovo macchinario con cui il lavoratore può produrre più efficientemente, dovrebbe essere appunto finalizzato alla crescita della produttività. 

Una impresa più produttiva può offrire salari più alti e crescere, offrendo nuovi posti di lavoro.

Ma abbiamo visto che in Italia non è andata proprio così.

Molto spesso, l’azienda, per disporre del capitale necessario all’investimento ricorre al credito. Ma come e' stato allocato il credito in Italia?

Dallo stesso studio, emerge che non c'è stata alcuna correlazione tra credito erogato e crescita di produttività: le imprese degli amici non si sono rivelate essere poi quelle più solide e innovative.

Inoltre, attraverso delle simulazioni, hanno dimostrato che, per quanto riguarda il solo settore manifatturiero, se le risorse fossero state allocate a caso anziché con discrezionalità partitocratica, si sarebbe addirittura registrata una maggiore crescita di produttività.

Ma non è finita; complici la crisi finanziaria del 2008 e la crisi del debito sovrano del 2011, si è innestata una spirale negativa: le imprese poco produttive, verso cui era stato preferito il credito, sono fallite più facilmente, non potendolo restituire alle banche. Le banche, in conseguente sofferenza, hanno "chiuso i rubinetti", negando ulteriormente credito a chi lo meriterebbe. Le fondazioni politicizzate, nel mentre, si sono sistematicamente opposte ad aumenti di capitale nelle banche, per non diluire le proprie quote di potere, aggravando ulteriormente la stretta creditizia.

Questi sono solo alcuni dei danni che ha comportato la discrezionalità nell'allocazione del credito, che si concretizza attraverso il ruolo di influenza che i partiti riescono ad avere nelle banche mediante le fondazioni.

Chiamiamola, se vogliamo, partitocrazia 2.0.

Per concludere, qualcuno potrebbe chiedersi cosa comporta la mancata crescita di produttività che ho spesso menzionato. Ricorro ad un'affermazione di Paul Krugman, noto economista premio nobel, del quale non condivido molto le idee, ma che ha saputo condensare molto bene il concetto:

"La produttività non è tutto, ma nel lungo periodo e' quasi tutto. L'abilità di un paese nel migliorare i propri standard di vita nel tempo dipende quasi esclusivamente dalla sua abilità di accrescere il proprio prodotto per lavoratore".

La crescita, così difficile da riagguantare in maniera duratura da vent'anni a questa parte, è nell'interesse del benessere di tutti noi italiani, nessuno escluso, a partire dai più deboli.

Un pil in crescita garantisce, oltretutto, la sostenibilità dell'enorme debito pubblico, del bilancio, e di spese elefantiache che ci troviamo a dover sopportare, come ad esempio quelle per il sistema pensionistico più costoso d'Europa (che andrebbero tagliate anche per una semplice questione di equità inter-generazionale, ma questa e' un'altra storia).

Anche per questo, ora più che mai bisogna dire con convinzione: fuori i partiti dalle banche e credito a chi lo merita.

Nicolò Gnocato

N.B. Nicolò Gnocato, iscritto a Radicali Italiani dal 2013, ha contribuito a redigere ed è tra i primi firmatari dell'appello per chiedere al parlamento di legiferare imponendo la dismissione delle quote di proprietà delle fondazioni nelle banche.

Maggiori informazioni possono essere trovate al link: radicali.it/banche, dove è anche possibile sottoscrivere l'appello al parlamento e contribuire alla campagna.

La direzione nazionale di Fare, in occasione dell'ultimocongresso, ha sottoscritto l'appello e appoggia ufficialmente la campagna

Il sasso nello Stivale

Se si volesse pensare all’Italia ci si dovrebbe occupare soprattutto delle persone che la popolano. Non sto dicendo nulla di economico, non sto dicendo nulla di politico.                                                           

E nel guardare al microscopio la vita e il pensiero di questi fiabeschi abitanti del paese dei balocchi, bisogna, ogni tanto, ma non raramente, distogliere lo sguardo per vedere dall’alto il dove e il con chi vivono, con che colori si vestono, con che coloritismi si parlano.                                    

E non sto dicendo nulla di nuovo. Ma neanche nulla di scontato. Del resto tutti noi, a modo nostro, ci abbiamo provato. Da bambino i vecchi seduti al bar , o al parco, mi parlavano per soffocare la noia. Parlavano con tutti, anche con me. Il proprietario di uno dei tanti bar nel mio piccolo paese era amico dei miei genitori e mi regalava le caramelle. Era un bar di vecchi. Si parlava del più e del meno e quando saltava fuori la politica tutti la pensavano così: ‘E’ l’arte di fare i propri interessi’. E quando si vota cosa si deve fare? Pensare ai propri interessi.             

Triste, non che non ci sia un fondo di verità, ma triste. Desolante pensare che la furbizia per noi sia un valore, non che non sia utile averla. Da qui passiamo solo per un istante a noi, gente di giusto cuore, che combattiamo una battaglia titanica e non ce ne accorgiamo. Ci definiamo onesti nella terra dei furbi. A noi le volpi piacciono poco, ma cosa possiamo fare?

Da più grande ho visto persone che votavano come votavano i loro genitori, perché la famiglia è la famiglia e tutti pensano che la loro famiglia sia buona e ognuno dentro la sua famiglia si sente al sicuro. Non ci si interroga, perché la famiglia non può agire per il male. La famiglia è bene. La famiglia è dogma italiano.                                            

Ho poi sentito di persone troppo vecchie per cambiare, che votavano in base all’anzianità del candidato, se è troppo giovane non può cambiare lo stato. E se ti provi a spiegare, loro non vogliono capire. Sono anziani, le loro battaglie le hanno già combattute. La vecchiaia è bella, la vecchiaia è giusta, quando si va in pensione si può prendere il passaporto per smettere di imparare, perché nella vecchiaia c’è già sufficiente esperienza. La vecchiaia è dogma italiano.     

Mi è capitato anche di osservare persone che prendono in giro le altre persone loro simili, anche amiche, per farsi due risate e risultare simpatico a quelli con cui parlano e mi sono chiesto, ma da dove lo hanno imparato? Avevo dimenticato che in Italia se vuoi vivere bene devi capire e far tue due cose: la prudenza è la prima, calpestare gli altri è la seconda. E tanto è vero che le campagne elettorali si fanno così, prendendo per il culo gli avversari la maggior parte delle volte gratuitamente, alcune volte perché se lo meritano. Non importa chi sei tu, basta riuscire a dipingere l’altro come un perdente e tu potresti essere anche il più cane della terra,  risulterai comunque il migliore tra i due. La viltà è un dogma italiano.                                  

Vivere di dogmi e mezze verità è un vizio italiano. In sostanza, quale è il punto di sto pezzo di carta, scritto di pugno e di stomaco. Di fegato e di budella. Di cervello e cervella. Il punto è che il più grande problema dell’Italia non è quello economico, non è quello politico, non è quello sociale. Il più grande problema dell’Italia  è quello culturale. E’ dentro di loro, nella loro mente. Bisogna spiegare agli Italiani, insistere con loro, riscaldarli, ribatterli e temprarli, rimodellarli, con le idee giuste in tutti i campi. 

Fare per fermare il declino, in questo senso è, a mio modesto parere, l’unico partito politico, nel panorama italiano, che si interessa del suo popolo. I suoi componenti, si informano, spiegano, intellettualmente seducono. Fare per fermare il declino è quello che l’Italia aveva trovato molto tempo fa, al tempo del rinascimento, e che poi aveva perso. Adesso è tornato.

Francesco Guidorizzi

L'Italia di qualità contro il declino

L’Italia sta vivendo un periodo di grande crisi e difficoltà, causato in parte dalla situazione internazionale, in parte dall’immobilismo che ha caratterizzato il nostro paese negli ultimi anni. Non abbiamo risolto alcuni problemi alla base, e che vanno aldilà del debito pubblico: le diseguaglianze sociali, l’economia in nero, la questione meridionale, la burocrazia asfissiante, la criminalità, sono tutti elementi che non hanno fatto altro che portarci in questa situazione. Risollevarsi non sarà facile, anzi, è molto difficile, ma quello che è sbagliato è dire che l’Italia è un paese senza futuro, in preda ad un inarrestabile declino, perché questo è smentito dai fatti, e fa torto a chi lavora ogni giorno e metta la propria intelligence nel nostro paese. Il declino è del sistema-paese, non di chi fa il paese, che anzi continua, nonostante tutto, ad essere competitivo.

Come risulta chiaro, la tesi del declino viene avallata dalle prestazioni disastrose del PIL nazionale. Tuttavia, questi non fa distinzione tra il mercato interno, prostrato dalla crisi e dalle misure di austerità, e le eccezionali prestazioni all’estero di imprese, del turismo e dell’agroalimentare. L’Italia è uno dei più grandi paesi esportatori al mondo, ed è anche uno dei paesi con più alta affluenza turistica. E’ in questa difficoltà di valutare la situazione con indicatori economici tradizionali che è nata e cresciuta questa convinzione, avallata dai grandi cambiamenti del nostro decennio, ovvero la terribile recessione di questi anni e la concorrenza sempre crescente dei paesi emergenti, ed alimentata dalla crescente divaricazione tra i risultati – eccellenti – delle nostre imprese in campo internazionale e lo sfaldamento progressivo del nostro sistema-paese, ormai sempre più allo sbando.

Ciò che non emerge in maniera forte da questo clima di confusione sono due tendenze, che fanno un po’ da ciambella galleggiante indicando una strada che ci permetta di rimettere in carreggiata l’Italia:

1 - L’Italia non è una vittima della globalizzazione, come tante volte si è detto in questi anni, anzi ha profondamente modificato la sua specializzazione internazionale, recependo le richieste del mercato globale e sapendosi modificare per soddisfare quei bisogni. Il nostro paese ha saputo costruire del valore aggiunto in settori – quelli tipici del Made in Italy: tessile, abbigliamento, calzature, mobili, nautica – in cui la concorrenza fortissima dei paesi emergenti ci dava già per spacciati. E siamo stati in grado di creare addirittura delle nuove specializzazioni, come nella meccanica – il settore commerciale più importante in termine di esportazioni – nell’innovazione dei prodotti per l’edilizia, nei mezzi di trasporto che non siano gli autoveicoli e nella chimica-farmaceutica. È così possibile spiegare perché, mentre nel 1999 eravamo quinti nell’UE-27 per saldo commerciale normalizzato nei manufatti, mentre nel 2012 siamo saliti al terzo posto.

2 - Proprio grazie a questa nuova specializzazione – mentre la domanda nel mercato interno crollava a causa della crisi mondiale e della recessione, e con essa PIL ed occupazione – le imprese italiane hanno fatto registrare risultati eccezionali in termini di esportazioni. Secondo dati dell’Eurostat, tra il 10/2008 e il 06/2012 il fatturato estero dell’Italia è cresciuto di più di quello della Francia e della Germania, e addirittura nel 2012 siamo stati tra i soli cinque paesi al mondo (assieme a Cina, Germania, Giappone e Corea del Sud) ad avere un fatturato estero superiore ai 100 miliardi di dollari (escludendo i prodotti alimentari). Su un totale di 5117 prodotti (il massimo livello possibile di disaggregazione statistica del commercio mondiale) l’Italia si è piazzata ai primi tre posti per attivo commerciale estero in ben 946 casi. Se andiamo a guardare nei paesi extra-UE, considerati il terrendo fondamentale su cui si giocherà la partita del commercio mondiale nei prossimi anni, l’Italia è addirittura seconda tra i paesi UE, dopo la Germania, per surplus commerciale di manufatti non alimentari, con un attivo di 63 miliardi nel 2012. Tutto ciò mentre nel mercato interno domanda ed offerta crollavano per cause indipendenti – evidentemente – dalla competitività delle imprese stesse.

Non solo l’export sfata la concezione dell’Italia come un paese in declino. Il settore del turismo in Italia viene additato dalla concezione comune come uno dei grandi fattori della crisi del nostro paese. Di vero c’è, ancora una volta, che la recessione ha portato pesanti tagli alle spese degli italiani, ma l’afflusso degli stranieri è in aumento. Se non consideriamo indicatori quantitativi approssimativi (come quello degli arrivi internazionali di turisti, che è falsato dalla presenza dei grandi hub internazionali e dai viaggi di lavoro) scopriamo che in Italia, per numero di pernottamenti di turisti stranieri, è seconda solo alla Spagna, ed è addirittura prima se consideriamo solo i paesi extra-UE (54 milioni di notti). Il nostro paese è la meta turistica preferita dai visitatori di Cina, Giappone e Brasile, e alla pari con la Gran Bretagna per i visitatori provenienti dagli USA; siamo secondi, invece, sempre per arrivi, da Canada, Sudafrica, Australia e Russia.

Invece delle sirene che preannunciano il disastro imminente, bisogna ascoltare le richieste e i bisogni di chi propone questo nuovo Made in Italy, persone che stanno sviluppando un nuovo modello, che pone al centro quella che è sempre stata un’eccellenza nazionale: la qualità. Persone che vedono la bellezza come un fattore produttivo importante e la cultura, associata alle nuove tecnologie, come un incubatore d’impresa; una via italiana alla green economy in cui l’innovazione è un concetto che investe anche i settori produttivi più tradizionali, e in cui ad esempio il nostro patrimonio di eccellenza agroalimentare diventa volano per il turismo e viceversa. Un paese, insomma, che mette come ingredienti principali la qualità della vita, la coesione sociale, il capitale umano, i saperi del territorio.

Da questo deve ripartire l’Italia, dal cosiddetto “ecosistema produttivo”. Dalla qualità, da questa via italiana alla green economy, Come? Incentivando la ricerca, l’ICT e l’innovazione non solo tecnologica ma anche organizzativa, comunicativa, di marketing. Sostenendo, attraverso azioni di sistema, gli sforzi delle nostre imprese di farsi strada nel mercato internazionale nel manifatturiero e nelle filiere culturali e creative. Attraverso una politica industriale incentrata sui concetti di base da valorizzare nella nostra economia – la manifattura, il turismo, la cultura, l’agricoltura – e che poggi con particolare attenzione sui concetti di sostenibilità e di green economy come vie da seguire. Attraverso una politica fiscale che sposti, se proprio non si possano cancellare, le tassazioni dal lavoro verso il consumo di risorse, la produzione di rifiuti, l’inquinamento. Sviluppando politiche in grado di incentivare la formazione, l’inclusione sociale e l’apporto di giovani e donne alla società e all’economia del nostro paese. Sostenendo gli investimenti fatti per competere nel mercato globale invece che quelli che fanno speculazione sui mercati finanziari. Facendo in modo che la burocrazia non possa più rappresentare un peso per le aziende. Creando possibilità alle piccole realtà d’impresa di poter operare meglio unendosi in reti o consorzi.

Il turismo ne gioverebbe e farebbe ancora meglio di oggi se potesse disporre di migliori infrastrutture di trasporto e logistiche, e se gli aeroporti italiani fossero meno periferici sulle linee intercontinentali. Se lo sforzo d’immagine, di promozione e comunicazione non fosse polverizzato e spesso inconcludente, se le strutture ricettive fossero ammodernate e connesse alle nostre eccellenze italiane (culturali, paesaggistiche, produttive).

La lotta all’illegalità, alla pirateria e alla contraffazione dev’essere posta al centro e diventare una priorità assoluta. Così come lo devono essere le misure in grado di creare delle reti distributive sempre più forti, anche all’estero. Non si può prescindere, inoltre, dal dare liquidità all’economia nazionale, allo scopo di far ripartire i consumi e sostenere le famiglie, e per garantire alle imprese il credito necessario a rilanciare gli investimenti, anche attraverso un nuovo ruolo della Camera Depositi e Prestiti.

Insomma, per concludere, la via dell’uscire dalla crisi c’è, ed è guardando ai tanti valori positivi che ancora abbiamo, e che incarnano la domanda e i bisogni di questo rinnovato Made In Italy. Si tratta, in fondo, di lavorare come si è sempre fatto in tutti questi secoli sul nostro territorio, cioè puntando sulla qualità. È una rivoluzione culturale, a cui l’Italia deve essere messa in condizione per coglierla. Pena, il declino, veloce e inesorabile.

Franco Cappuccio

Jobs Act: la flessibilità che manca

Di recente, il Presidente Renzi ha presentato una serie di riforme – ancora allo stato di bozza – che avrebbero l’obbiettivo di riassorbire la disoccupazione in Italia e dare un forte contributo alla crescita: il cosiddetto Jobs Act. Questo provvedimento, estremamente (volutamente?) vago ed eclettico, va a toccare una lunga serie di argomenti: si va dalla questione del prezzo dell’energia, alla revisione della spesa fino ad una serie di estremamente (volutamente?) generici piani industriali. La “ciliegina sulla torta” è costituita dalla definizione di una nuova tipologia contrattuale che dovrebbe andare a sostituire la maggior parte dei contratti utilizzati attualmente nel nostro mercato del lavoro. 

Sarà vera gloria? Difficile dirlo, fino a che non usciranno informazione più dettagliate a proposito dei singoli provvedimenti. Difficilmente, però, a detta di chi scrive, potrà portare i risultati che si propone, data la natura e la gravità della crisi in cui ci troviamo. Il mercato del lavoro italiano è altamente schizofrenico, e sicuramente potrebbe beneficiare di una razionalizzazione delle tipologie contrattuali. Il costo dell’energia è sicuramente un limite alla competitività delle nostre imprese. Ma la disoccupazione non verrà riassorbita fino a che persisterà il forte squilibrio fra il costo del lavoro e la produttività, vero limite alla competitività di questo paese. Il grafico sotto illustra il problema.

Fonte: The 2012 Labour Market Reform In Spain, OECD

Come è possibile vedere, dall’entrata nell’euro il “Sistema Italia” ha progressivamente e costantemente perso in competitività: in paragone ai nostri “competitors”, il costo del lavoro ha continuato a salire, mentre la produttività è rimasta praticamente ferma. Ma la cosa che più fa riflettere è che, mentre negli altri paesi questo squilibrio è andato riducendosi a seguito della crisi (impressionanti sono i guadagni di competitività di Irlanda e Spagna), in Italia ha seguito la traiettoria opposta. Purtroppo, il tanto decantato Jobs Act non propone risposte credibili a questo problema, che può essere rivisto solo attraverso una profonda revisione delle relazioni sindacali.

In Italia si è sempre risposto alla necessaria maggior flessibilità richiesta da un mondo sempre più dinamico, integrato e competitivo aumentando la “precarietà”, ovvero rendendo più facili i licenziamenti – ovviamente, limitandosi ad una parte ben definita del mercato del lavoro, non vuoi mai fare un dispetto alla CGIL. Tutti voi ricorderete bene come, nei due decenni appena passati, non si sia fatto altro di parlare dell’abolizione del totem dell’Articolo 18. Ma se andiamo a vedere i dati, il mercato del lavoro italiano non risulta essere particolarmente “ingessato”, almeno in confronto alle altre economie europee. Di seguito, riporto alcuni dati presi dagli “Indicators of Employment Protection” (proprietà OECD). Sorprendentemente, l’Italia non sfigura, e anzi, secondo certi parametri, in Italia risulta più semplice licenziare che in Germania o, addirittura, in Olanda.

Dove però l’Italia è rimasta estremamente rigida, è nella contrattazione di secondo livello. Nonostante gli ultimi accordi stipulati fra le parti sociali (nel 2009 fra Confindustria, CISL e UIL e nel 2011 fra tutte le parti sociali, CGIL inclusa), la contrattazione aziendale rimane marginale, potendo svolgersi esclusivamente in settori delegati dal contratto nazionale. Questo “appiattimento” delle retribuzione sullo stesso piano lungo aree estremamente eterogenee per quello che riguarda produttività delle imprese e costo della vita, e soprattutto la loro rigidità rispetto al ciclo economico, porta notevoli problemi: scarsi incentivi all’innovazione, alla formazione dei dipendenti e, in genere, all’aumento della produttività totale dei fattori. In più, porta uno scollamento del salario dalla produttività, disincentivando le assunzioni: in caso di shock negativi, le imprese reagiscono chiedendo cassa integrazione o licenziando.

Recenti articoli accademici hanno analizzato l’effetto, in termini di riallineamento costo del lavoro-produttività, che riforme atte a incentivare e potenziare la contrattazione di secondo livello hanno avuto in Germania (Dustmann et al. 2014), e Spagna (OECD 2013). I risultati sono molto positivi: per quanto riguardo la Spagna, l’OECD calcola che almeno il 50% della riduzione del costo del lavoro spagnolo sia da imputare alla riforma della contrattazione aziendale. Per quanto riguarda la Germania, le tanto decantate riforme Hartz avrebbero avuto un effetto marginale per quanto riguarda il forte incremento di competitività tedesco nella seconda metà degli anni 2000, che sarebbe da attribuire, invece, al potenziamento della contrattazione di secondo livello. Spostare il fulcro della contrattazione da livello nazionale a quello aziendale, permise un forte ancoramento del costo del lavoro alla produttività dei lavoratori.

Uno dei temi ricorrenti di questa campagna elettorale permanente che è l’attuale legislature è stato, per l’appunto, il problema del costo del lavoro e della scarsa produttività del ”Sistema Italia”. Difficilmente la soluzione potrà arrivare con interventi tampone come la riduzione di una manciata di miliardi del cuneo fiscale, fatta, oltretutto, a debito. Renzi ha garantito più volte che il suo è un “governo di cambiamento”, atto a “rottamare” i vecchi legami e le vecchie logiche del suo partito. Potrebbe iniziare, per l’appunto, dalla lobby di riferimento del PD, la CGIL. E proporre una radicale riforma della contrattazione collettiva, cosa di cui questo paese ha dannatamente bisogno.


Giandomenico Ciccone

L'ALDE può vincere solamente grazie all'Italia

Titolo alquanto coraggioso. Preciso subito: l'ALDE può vincere grazie all'Italia nel senso che può restare la terza forza europarlamentare (impossibile raggiungere PPE e PSE). Perchè? Ce lo dicono gli ultimi sondaggi. Proviamo a dividere l'Unione Europea in quattro blocchi: blocco nordico, blocco occidentale, blocco orientale e blocco meridionale.

Nel blocco nordico collochiamo Gran Bretagna, Svezia, Finlandia, Danimarca, Irlanda, Lituania, Lettonia ed Estonia. In questa area il PSE (Partito Socialista Europeo) sembra nettamente prevalere, soprattutto perchè gli elettori di centrodestra si dividono equamente tra PPE (Partito Popolare Europeo) ed ECR (Conservatori e Riformisti Europei), senza dimenticare gli euroscettici della EFD, molto ben radicati soprattutto su suolo britannico. Paradossalmente qui l'ALDE trova la maggior percentuale di suoi elettori: in Danimarca è addirittura la prima forza politica. Sarà la mentalità nordica, sarà la tradizione liberale, ma la percentuale dell'ALDE arriva ben al 13%.

Spostiamoci ora un po' più a sud: ecco il blocco occidentale, formato da Germania, Francia, Olanda, Belgio e Lussemburgo. L'area europea più popolata, quella che attribuisce più seggi al Parlamento Europeo. Qui il PPE vince, con una situazione contrapposta a quella nordica: sono infatti le sinistre ad essere divise in modo abbastanza netto tra PSE, GUE (Sinistra Neocomunista) e Verdi Europei. Non dimentichiamo il temibile Front National di Marine Le Pen, che a quanto pare si schiererà nel Gruppo degli Indipendenti: la nostra unica speranza è che gli euroscettici restino divisi e non facciano fronte unico, ve li immaginate Grillo e Le Pen a braccetto mentre distruggono anni e anni di integrazione europea? Io no, perchè farò di tutto per impedire la loro vittoria! Comunque, tornando a noi, nell'area occidentale l'ALDE raggiunge l'11%: ringraziamo il Benelux, memore dell'ottima azione politica di Guy Verhofstadt (già Presidente del Consiglio in Belgio dal 1998 al 2008 e nostro validissimo candidato alla Commissione Europea).

Avanziamo ad est, nel blocco orientale: Polonia, Romania, Ungheria, Repubblica Ceca, Austria, Bulgaria, Slovacchia. Questi paesi, tranne l'Austria che è diventata ahimè ormai una roccaforte euroscettica (dico ahimè perchè la considero un po' la mia seconda casa, mi dispiacerebbe perderla), hanno tutti vivo il ricordo dell'esperienza sovietica e una forte tradizione cristiana: sono perciò i conservatori di vari colore a prevalere, tra PPE, PSE ed ECR. Qui l'ALDE ha raggiunto in pochi anni il 9%, grazie alla politica di europeismo convinto. D'altronde non si vuole cadere ancora una volta nella rete russa: lo Zar è alle porte, domenica si prenderà la Crimea...

Infine arriviamo a sud: Spagna, Portogallo, Grecia, Crozia, Slovenia, Cipro e Malta. E noi. Il PPE e il PSE se la giocano in questo blocco, con la GUE e gli Indipendentii che sfiorano il 15%. Una visione catastrofica. E l'ALDE? Se volete dormire sogni tranquilli, smettete di leggere. Altrimenti continuate.
Avete deciso di guardare in faccia alla realtà: l'ALDE, nel blocco meridionale, arriva complessivamente a malapena allo 0,5%. Non sono bastati i bravissimi Watson e i Verhofstadt a cambiare la situazione. Siamo la vergogna del liberaleuropeismo. 

Dobbiamo fare qualcosa. Per "noi" non intendo più i vari partiti liberali che ho e abbiamo cercato di unire in questi mesi, utilizzando tutti i mezzi a nostra disposizione, ma noi, elettori della base, persone semplici senza incarichi ufficiali, spinti avanti semplicemente dalla grande passione politica riformista e dalla voglia di cambiamento radicale. L'Italia, il più grande paese dell'Europa Meridionale, deve passare dalla condizione di fanalino di coda al quella di luminoso faro di liberalismo.


Daniel Baissero

14000 NO contro la tassa SIAE sulla tecnologia

Cambia governo, cambia ministro della cultura, la Siae ci riprova.
Se il precedente ministro Bray aveva saggiamente ignorato la richiesta Siae di un aumento dell'equo compenso sui prodotti tecnologici, rimandandone decisioni e provvedimenti a un indefinito domani, cambiata la testa non son passate due settimane che la società torna alla ribalta.

Questa volta però trova sul fronte opposto oltre 14 000 firme raccolte da Altroconsumo e già presentate all'ex ministro contro il suddetto aumento.
La Siae tenta quindi di scendere sullo stesso terreno di guerra.
I primi di Marzo gli associati Siae ricevono una mail firmata Gino Paoli che chiede di firmare una contropetizione a sostegno dell'equo compenso. L'unica differenza che la loro petizione organizzata via mail non ha nessuna tracciatura pubblica on line.

Con un inserto promozionale sul sito di Repubblica lanciano un nuovo dominio a sostegno della petizione copiaprivata.it. Il sito, oltre a risultare fuorviante in quanto a primo impatto sembra più un sito di sostegno alla candidatura agli oscar di Sorrentino, mette in vetrina tutti i suoi Nobili che hanno firmato la petizione. Vengono inoltre presentate alcune mezze verità decontestualizzate che a mio avviso non giustificano comunque un aumento dell'equo compenso. Alcuni argomenti invece sono totalmente devianti, affermare che l'aumento avverrà a discapito solamente delle aziende che producono i prodotti interessati e non graverà sull'utente finale è come dire che la legge di gravità non esiste.
La morale della storia resta comunque che nonostante i migliaia di associati direttamente toccati e interessati dalla vicenda, nonostante Repubblica, nonostante le loro illustri firme, nonostante si considerino il "grande baluardo della cultura italiana", nonostante lo annuncino in modo trionfalistico ("Il portale è diventato in breve il punto di riferimento delle adesioni alla petizione, che ha quadruplicato, nel giro di pochi giorni, il numero delle firme") il numero delle firme dichiarato ad oggi è di appena 2.186, un settimo rispetto a quelle raccolte da Altroconsumo.
Conteranno di più 2000 illustri firme, in barba al terzo popolo di cui una volta Gino Paoli ne era rappresentanza, di persone che per vivere e per avviare nuove produzioni molto probabilmente non hanno neanche bisogno degli introti Siae, oppure le oltre 14 000 firme raccolte da Altroconsumo che includeranno molto probabilmente quell'oltre 60% di artisti associati alla Siae ogni anno non riesce a ripagarsi neanche la quota d'iscrizione con gli introiti dei diritti d'autore?Al nuovo ministro l'ardua sentenza. Sarà il paese dove avanza ciò che è giusto o ciò che ha le raccomandazioni giuste?



Daniele Spera

Europa, un'opportunità finora sprecata

A maggio si terranno le elezioni europee. L'Italia è stato uno dei sei paesi fondatori, anche grazie all'importanza del pensiero di grandi uomini e donne come Altiero Spinelli. Per decenni, il nostro è stato un paese di europeisti, di persone che credevano con forza in un'Europa unita e che ritenevano che questa fosse l'unico mezzo per garantire pace e prosperità economica ai paesi continentali. Complici la crisi e le politiche di austerity spesso non comprese appieno e viste come ingiusta e cinica severità, tale percezione dell'Europa è mutata. Questo non è un problema esclusivamente italiano: i sondaggi francesi danno il Front National di Marine Le Pen come primo partito francese, mentre in Inghilterra l'UKIP (United Kingdom Independence Party) di Nigel Farage ha a sua volta ottime possibilità di fare il pieno di voti. E' quindi sensato interrogarsi su quali siano le cause di tale sfiducia nell'Unione Europea e chi siano i responsabili della mancata piena integrazione dell'Italia nel contesto comunitario.

Guardando al cammino dell'Italia, in questo lungo processo di integrazione europea, e quindi al suo passato, al suo presente ed al suo futuro, non possiamo non avere da una parte certezze e dall'altra timori, in particolare l'amara certezza che l'Unione europea ha rappresentato per il nostro paese una grandissima opportunità - ahimè - sprecata. Al di là di ciò che sostengono i crociati dell'anti-euro la moneta unica ha permesso al nostro paese risparmi sui tassi d'interesse dell'ordine di centinaia di miliardi. Risparmi che ci avrebbero quindi dato finalmente l'occasione di mettere mano al nostro debito pubblico e modernizzare il nostro paese, ma che al contrario, nella scarsa lungimiranza della nostra classe dirigente, sono stati proprio utilizzati per aumentare la spesa pubblica concorrendo a peggiorare il problema, nell'ottica di quell'avvilente politica degli applausi interessata a regalie e risultati immediati dal prezzo proibitivo per le generazioni future, quindi, per la NOSTRA generazione.

Dall'altra, legittimi timori non possono che essere rivolti al futuro: quanto a lungo l'Italia non saprà cogliere e sfruttare le opportunità forniteci dall'UE? Per quanto a lungo continueremo a sprecare e a non utilizzare i miliardi di euro dei finanziamenti comunitari che ci darebbero la preziosissima opportunità di rilanciare il nostro meridione e di modernizzare le infrastrutture italiane?
Solo il tempo ci darà la risposta ma, continuando con questo registro, difficilmente questa sarà quella sperata.

Risulta poi difficile biasimare l'appena citato atteggiamento di diffidenza verso l'Europa degli italiani, in ragione della scarsa considerazione che la nostra classe politica ha per decenni dato alle istituzioni comunitarie. Per troppo tempo, infatti, il Parlamento Europeo è stato il parcheggio degli incompetenti e dei trombati; questo i parlamentari degli altri paesi comunitari lo sanno fin troppo bene e di certo la cosa non va a nostro favore a livello di credibilità.
Lo scorso Ottobre ho avuto il piacere di visitare il Parlamento europeo assieme ad altri studenti, ospite dalla Presidente della Commissione Industria Lia Sartori, nostra corregionale.
La stessa Presidente in quella occasione ci disse che i nostri parlamentari spesso sono ignorati dai loro colleghi, poiché troppo vaghi e troppo dediti a discorsi fumosi e mediocri.In altre parole, i parlamentari degli altri paesi si limitano ad ascoltare i primi 30 secondi, per poi nella maggior parte dei casi mettere via l'auricolare con la traduzione e riprendere a lavorare sui loro documenti.

Tale atteggiamento della nostra politica evidentemente non è poi tanto cambiato visto lo scarso impegno nel costruire una proposta seria e concreta per le europee. Troppe liste e troppi candidati si sono ormai adagiati nel populismo più becero, in quella formula demenziale del meno Europa e più sovranità. Sovranità che assume in tale contesto tragica vuotezza.

Assolutamente legittimo, come ha sottolineato a mio avviso correttamente Guy Verhofstadt (ex premier belga ed ex presidente dell'ALDE) lo scorso 4 Marzo a Roma, chiedersi che valore e che significato avrà la sovranità in un contesto in cui i paesi nazionali non sapranno fronteggiare e vincere le sfide della globalizzazione? E che senso e che valore avrà la sovranità in un contesto in cui nel G8 non ci saremo più noi, ma nemmeno la Germania o la Francia bensì Cina, Brasile, India Russia, States e via discorrendo?

L'Italia ha bisogno di una voce forte e autorevole, questa deve giungere  senz'altro dai nostri parlamentari europei e da un nuovo modo di intendere le istituzioni comunitarie da parte della nostra Politica, ma è chiaro, tuttavia, che la vera partita europea non si giochi su quel campo.
Il Parlamento europeo ha pochi poteri e tra questi non vi è quello di iniziativa.
I veri attori ed artefici della costruzione di una posizione italiana credibile e forte sono infatti i membri dell'Esecutivo. Ovvero il premier ed i suoi Ministri in sede dei diversi Consigli europei. E in considerazione di ciò  penso che sia di per se evidente che il dare l'immagine di un paese mutevole, frenetico dai continui cambi di Governo e di Ministri non ci è di aiuto.

In conclusione l'Italia probabilmente prima di puntare il dito verso Bruxelles e Strasburgo dovrebbe puntarlo verso l'interno facendo una sana autocritica.

In altre parole, è solo dal cambiamento interno che può partire a sua volta un mutamento positivo della nostra posizione all'interno dell'Unione europea.

Umberto Stentella

Rivalutazione di Bankitalia: regalo innocente o aiuto di Stato?

La fiamma del dibattito acceso dalla legge n.5/2014 che ha rivalutato le quote di Bankitalia è stata recentemente alimentata da una lettera che la Commissione UE ha inviato al nostro Ministero dell'Economia. La Commissione, su istanza dell’europarlamentare Rinaldi (IDV), ha chiesto chiarimenti, perché l’operazione con cui il Parlamento ha alzato il valore delle quote della banca centrale da 300 milioni di Lire a 7,5 miliardi di Euro, potrebbe configurare un aiuto di Stato confliggente con la normativa comunitaria.

Qualora la Commissione dovesse giungere a tale conclusione, la bollente agenda di Renzi sarebbe ulteriormente gravata dall’onere di ridisegnare il provvedimento. Nella fervida attesa di una risposta sulla faccenda da parte del Tesoro, cerchiamo di capire perché l’operazione è stata oggetto di una richiesta di chiarimenti da parte della UE. Gli aiuti di Stato sono definiti dal Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, come finanziamenti a favore di imprese, concessi dallo Stato o da imprese pubbliche, che siano in grado di arrecare un concreto vantaggio ai loro destinatari, tale da generare un impatto sulla concorrenza ed incidere sugli scambi tra Stati membri. Per questo, gli aiuti sono di norma vietati. Soltanto superando il vaglio della Commissione, che valuta la sussistenza di una ragione per una deroga al divieto (per esempio, la necessità di ovviare a disastri provocati da calamità naturali, o a risolvere problemi occupazionali), gli aiuti possono essere autorizzati.

Perché la rivalutazione di Banca d’Italia potrebbe configurare un aiuto di Stato? Nonostante i partecipanti al capitale di Bankitalia siano principalmente banche private, non vi sono dubbi che, dal punto di vista soggettivo, essa costituisca un’impresa pubblica. Già nella legge bancaria del 1936, infatti, la Banca d’Italia è definita all’art. 20 come “istituto di diritto pubblico”. Nonostante l’avvenuta abrogazione della legge bancaria ad opera del Testo Unico Bancario del 1993, l’inclusione della nostra banca centrale tra le “Autorità Creditizie” del Titolo I, di fianco al Ministero dell’Economia e delle Finanze ed al CICR (Comitato interministeriale per il credito ed il risparmio) conferma la sua disparità rispetto alle semplici banche private. 

La sua essenza di istituzione pubblica, al di là delle funzioni di vigilanza e di controllo sugli istituti di credito, è da rinvenirsi nel monopolio ad essa concesso nella creazione della moneta, ovvero in quello che viene storicamente denominato “signoraggio”. La funzione di emissione in via originaria di denaro è riservata in via assolutamente esclusiva alla Banca d’Italia a partire a partire dal 1926, quando i provvedimenti intitolati “alla tutela del risparmio” hanno sancito la sua sovranità sulle altre banche.

Dal 1893, anno della sua fondazione, sino allo scorso gennaio, il valore delle quote di Banca D’Italia è rimasto immutato alla cifra di 300.000.000 di lire, pari al suo capitale sociale originario. È chiaro che l’importo delle quote, anche nel suo aggiornamento ad € 156.000,00, rappresenta un valore storico e simbolico. D’altronde, sinora, non si era mai provveduto ad una rivalutazione di tale stima in quanto le quote di Banca d’Italia, non sono (o forse è meglio dire “non erano”) alienabili. Il ricavato del signoraggio viene destinato in parte alla costituzione ed al rafforzamento delle riserve ordinarie e straordinarie ed in parte allo Stato. Soltanto una esigua parte degli utili veniva distribuito sotto forma di dividendi alle banche ed agli altri partecipanti.

Il logico motivo per cui solo una minima parte delle risorse è stata di volta in volta destinata alle banche partecipanti è il seguente: i ricavi di Bankitalia provengono esclusivamente dall’attività di creazione di moneta e non da attività di investimento delle banche private. In una società privata, i dividendi vengono distribuiti ai soci in quanto il profitto dell’attività d’impresa deriva dal conferimento delle risorse economiche degli stessi, che, investendo per creare un'organizzazione di mezzi e di persone finalizzata allo svolgimento di un’attività economica, godono dei ricavi che tale attività genera. Attraverso il trucco contabile operato con la legge 5/2014, il denaro che prima era stato accantonato a favore del Tesoro, è diventato capitale di Banca d’Italia, le cui quote sono intestate, per lo più, ad istituti di credito privati.

In apparenza, l’operazione sembra meramente contabile, non determinando di fatto un trasferimento di liquidi. Ma l’ingente incremento di valore delle quote determina, come conseguenza, un rafforzamento del patrimonio delle banche, oltre ad un cospicuo aumento dei dividendi distribuiti. Il valore complessivo delle partecipazioni, infatti, è passato da 300 milioni di Lire a 7,5 miliardi di Euro. Se si considera che la remunerazione massima delle partecipazioni è stata fissata nel 6% del valore nominale derivante dalla rivalutazione, ciò significa che ogni anno, a discrezione dei vertici di Banca d’Italia, 450 milioni di Euro potrebbero essere distribuiti alle banche. In questo senso, colgono il segno coloro che, nelle scorse settimane, hanno definito questa operazione “un regalo alle banche”.

Il fatto che gli istituti di credito partecipanti al capitale di Bankitalia, a fronte di un investimento praticamente nullo effettuato quasi un secolo fa, possano godere gratuitamente dei proventi dell’attività di creazione della moneta svolta dalla Banca d’Italia, può essere parafrasato efficacemente con le parole pronunciate più di un mese fa da Boldrin, Bisin e Moro: “Sussidiamo banche private con i proventi del signoraggio o no?” Se pensate che i regali prospettati alle banche da questa operazione siano finiti, ebbene, vi sbagliate: secondo il testo della legge, infatti, da un lato, è proibito ad ogni partecipante di detenere più del 3% delle quote della Banca d’Italia e, dall’altro, l’istituto centrale può acquistare temporaneamente le proprie quote per salvaguardare il patrimonio.

Ciò comporta che istituti come Unicredit e Intesa San Paolo (ma anche, per esempio, Generali, Cassa di Risparmio di Bologna, Carige), che detengono quote ben superiori al 3%, siano “costrette” a piazzare sul mercato l’eccedenza, naturalmente al valore derivante dalla rivalutazione. In caso non riuscissero a vendere le quote in eccesso, nessun problema: sarebbe Banca d’Italia a riacquistarle. Altri profili di ambiguità sono legati alla tassazione sostanzialmente agevolata prevista per le plusvalenze derivanti dalla rivalutazione, che sconteranno il 12,5% come i titoli di Stato, anziché il 20% come gli altri strumenti finanziari. Insomma, tirando le somme, pare di poter dire che, effettivamente, c’è puzza di aiuto di Stato. Attendiamo “fiduciosi” la risposta del Tesoro.

David Mascarello

Corruzione? Una legge in più e mille leggi in meno

Sono passate due settimane da quando la Commissione europea ha presentato al Consiglio ed al Parlamento europeo  la sua relazione sulla lotta alla corruzione. Come si è potuto apprendere dalle notizie di cronaca, la situazione italiana, minuziosamente descritta ed illustrata in un documento allegato al report, è a dir poco allarmante. Nonostante, secondo un recente sondaggio Eurobarometro, soltanto il 2% degli imprenditori intervistati dichiari di essere stato raggiunto da richieste di pagamento di tangenti, il 97% degli stessi percepisce la corruzione come un fenomeno diffuso e dilagante all’interno della nostro Paese.

Il costo della corruzione ai danni dello Stato è stato stimato dalla Corte dei Conti in una somma pari a 60 miliardi di euro e, dunque, a circa il 4% del PIL.  Operando un paragone con gli altri paesi dell’Unione, secondo quanto riportato dalle statistiche di Transparency International sulla trasparenza nel settore pubblico, basata sulla percezione della corruzione all’interno delle amministrazioni statali, l’Italia sarebbe confinata alle ultime posizioni, seguita soltanto da Bulgaria, Grecia e Romania. A prescindere dall’effettiva veridicità dei dati numerici, è senz’altro indiscutibile che il fenomeno, in Italia, rappresenti una vera e propria piaga sociale, che contamina trasversalmente ogni ambito della nostra comunità, da quello pubblico a quello privato, da quello produttivo a quello dei servizi. I risultati del report della Commissione europea appaiono significativi, anche in quanto lasciano intendere che la riforma operata con la legge 190 del 2012, recante la rubrica “Disposizioni per la prevenzione e la repressione della corruzione e dell’illegalità nella pubblica amministrazione” abbia, in verità, portato ben pochi risultati concreti.

Il primo motivo di inefficienza, legato alle modalità di redazione della legge, riguarda senz’altro la scarsa funzionalità della riforma, nella parte in cui ha introdotto l’ipotesi di reato della cd. corruzione tra privati. Il modo in cui è stata strutturata rende assolutamente inconcepibile un'emersione spontanea del fenomeno, ad esempio attraverso il meccanismo della denuncia: infatti, da un lato, sono puniti allo stesso titolo sia il corrotto che il corruttore; dall’altro, non sono previsti meccanismi che incentivino il corrotto al quale viene offerta una tangente o, viceversa, il soggetto che viene indotto dal funzionario a pagare una somma non dovuta per il compimento o l’omissione di un atto del proprio ufficio, a desistere dal compimento dell’illecito ed a denunziare l’accaduto. L’unico merito della l. 190/2012, in effetti, consiste nell’allungamento del termine di prescrizione e dell’inasprimento delle pene.

I membri delle numerosi associazioni che, negli ultimi anni, si sono formate per analizzare e contrastare il fenomeno, sono abbastanza concordi nel ritenere che tale inefficienza sia dovuta, aldilà della scarsa incisività della riforma, sostanzialmente, ad altri tre fattori.

Il primo motivo è così radicato nelle consuetudini della nostra penisola, da essere già stato individuato dal celebre storico Tacito, laddove ammoniva: “Corruptissima republica plurimae leges”. In effetti, un sistema giuridico come il nostro, denso di normative complesse, talvolta imprecise, spesso mal coordinate e in antinomia tra loro, aumenta, a favore di chi intende violare la legge, le possibilità di eludere con successo i suoi precetti. Come dice il prof. Davide Grignani, la complessità è l’humus della corruzione. 

Ciò appare tanto più vero, qualora si prenda in considerazione anche il secondo elemento che contribuisce, in qualche misura, alla proliferazione del fenomeno, vale a dire l’inefficienza della pubblica amministrazione. L’eccessiva burocratizzazione dei servizi pubblici rende assai poco snello il procedimento che il cittadino dovrebbe affrontare per ottenere il soddisfacimento di un proprio interesse, anche legittimo. In tal modo, si creano le condizioni affinché colui che si rivolge alla pubblica amministrazione, consapevole della sua lentezza ed inefficienza, preferisce, razionalmente, ricorrere alle tangenti per ottenere con rapidità e certezza ciò che intendeva richiedere.

Il meccanismo è simile a quello che molti conosceranno, per cui, in ambito sanitario, il soggetto privato che ha rapporti di amicizia o di conoscenza con il funzionario della struttura sanitaria, si rivolge direttamente a quest’ultimo per ottenere una riduzione dei tempi di attesa della visita, scavalcando il cittadino comune che, naturalmente, è inserito in una lista di attesa interminabile. Ovviamente, nel caso appena citato, non siamo in presenza di una vera e propria violazione di legge e, tanto meno, di un’ipotesi di corruzione, difettando, peraltro, l’esistenza di un’utilità o guadagno in favore del funzionario che permette al conoscente di “saltare la fila”. Quello che si vuole dire è che, con una pubblica amministrazione così lenta, inefficiente e burocratizzata, la verità è che razionalmente la corruzione conviene.

L’ultimo fattore, ancora una volta legato inscindibilmente ai due precedenti, è confermato anche storicamente da dati empirici: la pervasiva e capillare presenza dello Stato nelle principali attività economiche del Paese. La presenza di società pubbliche o la partecipazione pubblica in società di private di interesse strategico favorisce il verificarsi di conflitti di interessi ed altre situazioni in cui la scarsa trasparenza facilita la diffusione di clientelismi, tangenti, scambi di favori. In buona sostanza, quando la partecipazione statale nel prodotto interno lordo di un Paese supera una certa soglia, c'è una sorta di proporzionalità diretta tra l’ingerenza dello Stato e l’espansione della corruzione.

Probabilmente, accanto ad un'imprescindibile opera di semplificazione normativa, di snellimento dei procedimenti amministrativi e ad un piano di privatizzazione non improvvisato, per combattere con successo la corruzione è comunque necessaria una rivoluzione culturale. Resta chiaro, infatti, che in un Paese nel quale la considerazione sociale non dipende dal concetto di “merito” ma dalla capacità di accumulare denaro “a qualsiasi costo” e “con qualsiasi mezzo”, i vertici delle organizzazioni rappresentative delle associazioni di imprenditori e di industriali non fungono, come dovrebbero, da modelli e  prendono in considerazione quale strumento primario di giudizio il fatturato. La spiacevole contestazione di qualche giorno fa, mossa da Elkann a Della Valle (“Della Valle è un nano. Pensi a Tod’s che va male!”) lascia trasparire quanto questa mentalità sia profondamente radicata ai vertici del nostro sistema industriale.  “Ma che credibilità pensi di avere tu, considerato che io fatturo più di te?”

Per combattere la corruzione, prima ancora di ridurre il numero delle leggi, di trasformare la pubblica amministrazione in un apparato efficiente, di elaborare un piano di privatizzazioni, occorre, forse, cercare di diffondere l’idea che il conseguimento di un risultato assume valore autentico soltanto quando è la meritata conseguenza di un impegno serio.

David Mascarello