Euro tutela contro il Leviatano

In concomitanza con le elezioni europee, si sta inasprendo il dibattito attorno alle cause del pluridecennale declino italiano. Ogni partecipante alla campagna elettorale ha un sua ricetta particolare che, se applicata, riporterebbe crescita e benessere al paese.

Le varietà di queste acque miracolose sono delle più varie: vi rientrano, a mo’ di esempio, stampanti treddì, aumenti di spesa, vivisezioni di cani, dazi e barriere all’immigrazione. Il rimedio per eccellenza, quello proposto in gran pompa da ormai tutta la casta, consiste nell’abbandono della moneta unica europea, per ritornare alla compianta Lira. Al lato “destro” dello schieramento, si propone un uscita “tout-court” dalla moneta unica. Alla sinistra del PD, si vuole qualcosa di più discreto, ovvero uscire solo dai trattati che limitano la possibilità di spesa. Solo riacquistando la possibilità di spesa illimitata, si può ridare benessere ai cittadini. Il MoViMento di Grillo cerca, come al solito, di tenere il piede in due scarpe, e propone una via di mezzo ai due.

In questo articolo non voglio discutere se l’abbandono dell’euro sarebbe conveniente o meno, tema gia ampiamente discusso su questo ed altri blog. Più che altro, mi interessa discutere una particolare proposizione della vulgata populista di cui sopra: uscire dall’euro è davvero un bene per il popolo, per l’italiano medio? Cerchiamo di capire perché la casta, nella sua interezza, volle entrare nell’euro ad inizio anni novanta e perché, nella sua interezza, voglia uscirne ora.

Ad inizio anni ’90, l’Italia sta affrontando una importante crisi, che sfocerà con l’uscita del paese dallo SME. Le incertezze sul futuro economico del paese, che aveva finanziato la sua crescita negli anni precedenti creando uno dei debiti più consistenti del pianeta, avevano portato un’impennata al livello dei tassi di interesse reali che gli investitori richiedevano per acquistare titoli di stato Italiani. Da un lato, vi erano grossi dubbi sul fatto che l’Italia fosse in grado di contenere la sua spesa pubblica: dall’altro, si temeva che il governo avrebbe giocato sulla leva del cambio e dell’inflazione per ridurre il valore del proprio debito. Il grafico sotto mostra il problema: le aspettative degli investitori si stavano auto-avverando, e l’Italia, dal ‘91 al ’96, paga tassi di interessi a reali a dieci anni fra il 5 e l’8%. Una situazione non sostenibile nel medio periodo.

Come riuscire a cambiare le aspettative degli investitori? L’Italia aveva una sola opportunità per farlo: aderire al progetto Euro. In quegli anni stava iniziando il disegno della moneta unica. Aderirvi significava, oltre alla rinuncia all’utilizzo della politica monetaria, grandi limiti a quella fiscale. I governi di allora colsero la palla al balzo e, a suon di aumenti di tasse, patrimoniali, riforme delle pensioni, riuscirono a convincere i nostri partner europei che l’Italia era un paese riformabile. Quando divenne chiaro che l’Italia sarebbe entrata nell’euro, i tassi di interesse crollarono, arrivando a sfiorare l’1% nel 2003. Quasi un sesto del picco del ’95. 

Il paese, a costo di grandi sacrifici, era salvo. Il crollo del tasso di interesse aveva portato grandi risparmi di spesa, data la mole consistente del nostro debito pubblico. Purtroppo, l’allentamento della disciplina imposta dai mercati finanziari, e l’arrivo di un cospicuo dividendo già pagato dagli italiani a suon di balzelli, congelò le azioni prese dai nostri governi per risanare il paese. Come mostrano i grafici successivi, la produttività langue, il deficit si allarga, e la spesa ordinaria aumenta specularmente a fronte della riduzione della spesa per interessi. In soldoni, il “dividendo dell’Euro” viene usato dalla casta per mantenere in piedi un baraccone corrotto ed inefficiente, foraggiando i vari Lusi, Batman e Belsito.  

Ora, a vent’anni di distanza dalla crisi del ’92, l’Italia rischia di dover uscire di nuovo dall’unione valutaria europea. Con la crisi del debito sovrano ed i più stringenti vincoli di Maastricht, l’Euro è diventato un vincolo alla spesa. Finora, come un cieco uroboro, lo Stato è sopravvissuto divorando se stesso. Ma il gioco non regge più. Non potendo alzare ulteriormente le tasse, e non essendo in grado di riformarsi, l’unico modo che ha di finanziarsi è trasferire ricchezza dal futuro, ovvero indebitarsi. Ma se la storia insegna qualcosa, non possiamo aspettarci che quei soldi vengano usati a favore dei cittadini: al contrario, verranno usati per dissetare l’insaziabile leviatano…fino alla prossima crisi.

Il 25, votare contro l’Euro vuol dire votare contro l’unica tutela che il cittadino ha nei confronti del proprio governo.

Giandomenico Ciccone

I problemi italiani risiedono in Italia. Europa o no

I problemi italiani risiedono prima di tutto in Italia, Europa o no. 
Nel suo ultimo libro "Europa o no - sogno da realizzare o incubo da cui uscire", Luigi Zingales, noto economista della Chicago Booth School of business, analizza costi e benefici che l'ingresso in Europa e nell'Euro ha comportato per l'Italia.

Il tutto viene discusso con l'utilizzo di efficaci metafore, che rendono accessibili concetti economici anche ai profani della materia: l'Italia, ad esempio, si è legata all'Euro come Ulisse si legò all'albero maestro della propria nave per evitare i richiami delle sirene. Nel nostro caso, "le sirene" sono rappresentate dalle svalutazioni monetarie continue, e "l'albero maestro" da una moneta stabile quale l'Euro. Uno dei benefici è stato portato dal crollo dei costi di rifinanziamento del debito pubblico (dei quali il famigerato spread è un indicatore); questi risparmi, se non fossero stati tramutati in spesa corrente da scellerate politiche di governo durante i primi anni di permanenza nella moneta unica, avrebbero consentito un abbattimento del debito pubblico, allineandolo ai livelli tedeschi nel 2007; cosa che avrebbe permesso di affrontare la tempesta della crisi con meno zavorra. 

D'altra parte, ci ha privato dello strumento della svalutazione competitiva; strumento che però era stato male utilizzato negli anni '70 e primi '80 dall'Italia. Anche qui il paragone di Zingales è molto suggestivo: se utilizzata oculatamente, come ha fatto l'Inghilterra, la svalutazione competitiva può costituire un utile strumento di aggiustamento verso il basso dei salari in situazioni avverse del ciclo economico, consentendo prezzi più competitivi per i prodotti, che si traducono in aumento dell'export e un conseguente assorbimento più efficace di crisi cicliche; era però diventata una droga anziché un anestetico nelle mani italiane: le continue svalutazioni negli anni '70 e '80, pur avendo consentito alle imprese di continuare a vendere i propri prodotti competendo sul prezzo, portarono l'inflazione a doppia cifra, così come i tassi di interesse sul credito alle imprese, scoraggiandole ad investire per modernizzarsi e competere di conseguenza sulla qualità del prodotto, più che sul suo prezzo. 

La crisi dell'Italia non è ciclica, bensì strutturale: non è conseguenza dell'ingresso nell'Euro, né l'uscita dall'euro risolverebbe di colpo tutti i nostri problemi, come molti vorrebbero far credere agli italiani in questa surreale campagna elettorale per le elezioni europee. La crisi dell'Italia risiede piuttosto nella mancata modernizzazione del paese, che dal punto di vista economico può essere tradotta come mancata crescita della produttività totale dei fattori. Delle molte cause che hanno contribuito a tale crisi di produttività, Zingales ipotizza in particolar 
modo due responsabili. 
La riluttanza che hanno manifestato le imprese italiane nell'investire sulle nuove tecnologie portate dalla rivoluzione informatica. 
Il fatto che le banche siano state, e continuino ad essere, in larga parte in mano alla politica per mezzo delle fondazioni. Cosa che ha condotto ad una discrezionalità nell'allocazione del credito verso aziende esistenti (per non dire degli amici), a scapito di idee nuove e potenzialmente innovative (e c'era chi già lo aveva affermato, oltre a Zingales).

Il dibattito su Europa o no, potrebbe essere dunque riformulato così: vogliamo procedere con fatica nella strada più difficile, quella della modernizzazione del paese, per allinearci agli altri paesi avanzati, facendo i necessari sacrifici nel breve termine?
Preferiamo piuttosto prendere rischi incalcolabili, rifiutando la sfida della modernizzazione, per competere sul prezzo col paese emergente di turno (l'altro ieri la Cina, ieri il Brasile, oggi l'Indonesia, domani il Burkina Faso)? 
O, ancora peggio, vogliamo finire sulla strada del nazionalismo e dell'autarchia, facendo inevitabilmente la fine dell'Argentina?
A voi la scelta, Europa o no.


Nicolò Gnocato

Libertà a colpi di fioretto

Trilogia delle battaglie per i valori assoluti (cap. I)

Sono tempi duri i nostri. Sono tempi duri anche per noi che agiamo invece di perderci in chiacchiere. Mi concedo una pausa da tutto questo. Ora e ogni tanto sento il bisogno di perdere tempo e di perdermi in chiacchiere.

E’ che il mio paese mi pare non colga l’importanza dell’esempio, del resto è stato abituato così. In Italia le campagne politiche si fanno coi ‘Paroloni’, il riscontro di questi nella realtà sembra valga molto poco.  Del resto nella nazione dei grandi poeti conta più il fascino, l’illusorio e il fantastico. Il pragmatico, da sempre, fa meno pubblico. Se esistesse il ‘Manuale del politicante medio all’italiana’ sarebbe probabilmente il libro comico più venduto del continente. Una delle prime regole sarebbe questa: se si trova in difficoltà nel corso di un intervista, risponda partendo da un valore assoluto. Poi il resto andrà bene a tutti.

Esempio.

Domanda:‘Lei cosa ne pensa delle strade dissestate in Emilia Romagna?’                                

Risposta: ‘Ma guardi io credo nell’uguaglianza, ecc…’

Cosa volete che vi dica? Quando non si hanno risposte precise e concrete da dare, scomodare principi di civiltà, ‘verità assolute’, diritti umani e cose del genere è sicuramente molto comodo. E così nella quotidianità italiana, idee deformate e strumentalizzate come l’uguaglianza sono sempre presenti, sono lì, camminano con noi per ingrandire il nostro senso etico. Sono portate nelle case dalle televisioni che trasmettono i migliori dibattiti politici immaginabili, dove un partito ha aumentato le tasse per la libertà e l’altro non si è ridotto lo stipendio per onestà. E il  bello è che questo è solo l’inizio del tetro teatrino.

A questo punto la domanda, anzi le domande sorgono spontanee: ‘Ma noi di tutta questa moralità abbiamo bisogno?’, ‘Tutta quest’etica non ci darà dipendenza?’

Ci sono certi individui, in Italia, così pieni di diritti umani, che a sentirli parlare la potevano fare loro la rivoluzione francese e magari veniva anche meglio. A sentirli parlare. A sentirli parlare. Supponiamo, anche se non ne sono molto convinto, che quest’armatura di morale ci serva, giusto perché siamo europei e gli europei sono da sempre un popolo pesante, così pensieroso. Supponiamo ci voglia. A questo punto, dopo questa strampalata e inconcludente premessa, devo rivelarvi la cosa che mi da più fastidio. La cosa che mi da più fastidio è sentire  le persone sostenere che Fare per fermare il declino  non ha nessun senso etico. Non ha nessun senso etico spicciolo e ostentato per prendere voti, al massimo.

I rappresentanti di questo partito, infatti, per prima cosa usano l’informazione per spiegare e istruire sulle questioni economiche, giuridiche e politiche. Lo fanno anche in modo accademico, usando accurati e indispensabili strumenti, come la chiarezza e la trasparenza. Con tale metodo puntano alla disillusione politica degli ascoltatori, combattono i castelli per aria.  Questo crea consapevolezza, che da origine a  coscienza, che a sua volta partorisce individui con senso critico e capacità di giudizio, e tale è la base di un uomo libero, non può essere altra. In aggiunta, le loro posizione economiche riguardo all’euro, all’Europa e alla politica nazionale hanno come diretta conseguenza l’assunzione delle proprie colpe e delle proprie responsabilità da parte del popolo italiano. E’ facile perpetrare il passo falso ideologico dello scarica barile, che alcuni usano anche per togliersi dagli impicci e distrarre l’opinione pubblica. Da un giorno all’altro, politiche marce, corruzione, criminalità e altro non sono stati più i problemi principali. 

Molti partiti fanno cadere la colpa dell’attuale situazione sull’Euro e sull’Europa, ma questo atteggiamento spinge gli italiani a non assumersi le proprie responsabilità dando la colpa a fattori esteri. Secondo questa teoria altri hanno deciso per loro e sono solo vittime di un enorme complotto straniero. Facendo questo si crea una nazione senza responsabilità, quindi senza la forza interiore di sopportare il peso delle proprie scelte e quindi senza la possibilità di scegliere. E’ una schiavitù interiore che, inevitabilmente, si ripercuote e si ripercuoterà sull’esteriore. Fare per fermare il declino invece dimostra di voler creare uomini liberi, liberi di scegliere e in grado di sopportare, supportare e correggere, se è necessario, le proprie scelte. Tutto questo senza sbandierare parole risonanti. Lo fa col proprio comportamento. Libertà a colpi di fioretto.

Francesco Guidorizzi

ABOLIZIONE TOTALE IRAP!

Ebbene si, avete letto bene: abolizione totale dell'IRAP.

L'IRAP - imposta regionale sulle attività produttive - è una tassa totalmente ingiusta che nacque nel 1997 tramite decreto legislativo per volere dell'allora governo Prodi. Dopo una serie di mini modifiche, nel 2008, l'IRAP divenne un'imposta regionale ed assunse tutte le caratteristiche odierne. Nella sua forma più comune l'IRAP è una tassa che grava sugli imprenditori poiché colpisce il valore della produzione netta delle imprese. E' inoltre, l'unica tassa italiana che colpisce il fatturato e non l'utile.

Per finire, il 90% del gettito dell'IRAP viene destinato a livello regionale con lo scopo di finanziare il fondo sanitario nazionale, come quota parte della spesa pubblica. Secondo il ministero dell'economia e delle finanza, circa il 30% della spesa sanitaria italiana viene sostenuto attraverso l'IRAP.

Secondo la CGIA di Mestre, lo Stato nel 2012 ha guadagnato oltre 33 miliardi di Euro dall'IRAP. Un  articolo del Sole 24 Ore dell'11 Marzo 2014 fa notare che nel 2013 oltre 2/3 del gettito totale dell'IRAP, cioè 24,8 miliardi di Euro, sono stati sborsati dal solo settore privato. Gli imprenditori italiani rinunciano così a circa 25 miliardi di Euro all'anno. Anziché investire in tecnologie, macchinari, marketing, capitale umano e via dicendo, il settore privato si trova costretto ad "affamare la bestia", quel gran leviatano che è lo Stato, senza ricevere nulla in cambio. Zero investimenti, zero assunzioni, zero salari più alti, minor produttività, minor crescita. L'unico ente che ci guadagna è lo Stato!

La prima cosa che farebbe il nostro governo sarebbe quella di abolire completamente l'IRAP.

Molti di voi non vorranno toccare il settore sanitario e diranno che no, "non si può fare perché ne andrebbe del Welfare pubblico" (molto inefficiente direi). Altri di voi mi diranno "eh ma sono 33 miliardi. Non si riescono a trovare 10 miliardi per dare 80 Euro in più in busta paga ai lavoratori dipendenti, non si trovavano i 4 miliardi per abolire l'IMU (che non è stata veramente abolita, ma questo è un altro argomento), figurati se si possono trovare 33 miliardi". Mettere un po' a dieta la sanità pubblica non sarebbe male, dato che spende troppo male (vedi costi standard non applicati, per esempio). Ovviamente la sanità pubblica merita il più alto grado di rispetto, ma anche in quel settore urgerebbero riforme che da troppi anni vengono rimandate a discapito del funzionamento generale del sistema sanitario. Qui bisognerebbe aprire un'ampia discussione che riserveremo magari ad un altro articolo.

Cosa si potrebbe fare di concreto. Secondo le parole dell'ex viceministro all'economia MarioBaldassarri, intervistato da La Stampa, solo 3 dei 33 miliardi dei sussidi alle imprese vengono effettivamente distribuiti al settore privato. Gli altri 30 miliardi, guarda caso, venivano mangiati ancora un volta dal settore pubblico, un mostro sacro a mille teste al quale dovrebbero venirne tagliate almeno la metà.

Nel 2009, addirittura secondo i dati in possesso da La Stampa i sussidi destinati alle imprese raggiungevano i 40 miliardi. Quanti soldi che la Ragioneria di Stato concede ai privati!

Dei 33 miliardi che servirebbero per coprire il buco derivante dall'IRAP, in un modo molto semplice, ne avremmo già trovarci almeno 25 miliardi (facciamo i bravi e supponiamo che nel 2012 e nel 2013 i sussidi siano diminuiti di altri 8 miliardi come avvenuto tra il 2009 ed il 2011).

Mancherebbero dunque circa 8 miliardi, ma questi, per esempio, sono già sotto la lente di ingrandimento del Commissario Cottarelli e del governo Renzi. Qualche miliardo lo si troverebbe anche li e tanti altri miliardi si potrebbero trovare andando a tagliare gli stipendi della pubblica amministrazione, dei parlamenti e dei manager pubblici rendendo i salari pari a quelli degli altri paesi Europei più avanzanti (Regno Unito, Germania, Francia). Ricordiamo in questo senso la campagna di Fare "Non più alto del Colle", promossa molto prima delle finte promesse del Governo Renzi!

Ecco che le risorse per eliminare l'IRAP in modo molto semplice sembrerebbero essere state trovate! Forse il discorso è stato ridotto all'osso per motivi di spazio, quindi ci scusiamo, ma vogliamo riaprire il discorso e portarlo a termine vincendo la nostra battaglia e garantendo nuove libertà al settore privato. Il nostro governo agirebbe così. Meno tasse, meno spesa, più ricchezza.

Stop Starving the Beast! 

E ricordatevi questo: "non esistono soldi pubblici. esistono solo i soldi dei cittadini".

Giovanni Caccavello

Question time con Alberto Bisin

Altra puntata del Question time organizzato dal forum Giovani per Fare. L'ospite di questa settimana è Alberto Bisin, professore di economia presso la New York University ed editorialista per la Repubblica. La sua passione per la divulgazione economica lo ha portato ad essere tra i fondatori del blog NoisefromAmerika e a scrivere diversi libri tra cui l'ultimo, Favole e Numeri.


Qui di seguito gli argomenti trattati:

a) EUROPA

- Idee per la crescita europea

- Federalismo europeo

- Mercato del lavoro

- Politica monetaria

- Bagnai e Maastricht

- Teniche di comunicazione: i pensatori liberali dovrebbero imparare da Bagnai?

b) FAVOLE E NUMERI

- Si può parlare di scienza Economica?

- Commento su Krugman

- Crisi finanziaria del 2008, cause e implicazioni future

- Sfatiamo alcune favole (liberismo, globalizzazione, finanza, decrescita felice, titoli tossici e banche italiane)

c) ITALIA

- Opinioni su referendum Veneto

- Obama e Salva-Roma: analogia?

- Disuguaglianza sociale in Italia

Buona visione!

In alternativa il collegamento diretto al video è il seguente:

https://www.youtube.com/watch?v=xkTXtrqysW0

Conversazione con Luigi Zingales del 12/02/2014

Come promesso, prosegue l'appuntamento con le interviste in videochat dei ragazzi di Giovani per Fare. L'ospite di questo mercoledì è stato Luigi Zingales, a cui abbiamo posto numerose domande circa la politica economica europea e italiana, e con una bella sorpresa nel finale!


Buona visione!

Oppure questo è il collegamento alla registrazione:
http://www.youtube.com/watch?v=w9UEtk45kvo

Passo avanti o solito bluff?

In data odierna il Senato ha approvato il decreto riguardante i tagli agli sconti fiscali, di cui si era già ipotizzata una sforbiciata da parte del ministero dell'Economia circa una settimana fa.

Secondo il Tesoro , vi sarebbero infatti 720 forme di agevolazione fiscale, dette in gergo "spese fiscali", destinate ad una vasta gamma di settori.

Questa lunga serie di detrazioni comporterebbe una perdita di gettito fiscale stimabile in circa 250 miliardi di euro, di cui il Fondo Monetario Internazionale avrebbe identificato come "aggredibile", senza incappare nella cosiddetta macelleria sociale, una somma vicina a 60 miliardi di euro. Cifra senza dubbio alcuno, tutt'altro che trascurabile.

Qui però sorgono i primi interrogativi ; ci si chiede infatti se il governo utilizzerà questo via libera da parte di Palazzo Madama come alibi per tagliare le detrazioni in quei settori che vedono al centro dell'attenzione famiglia e sanità, oppure se procederà come auspicabile allo snellimento di quegli sconti fiscali identificabili come aiuti ad imprese ormai anacronistiche, che paradossalmente sono i più insidiosi da aggredire.

In questo grande calderone spiccano poi le agevolazioni destinate al settore della politica, come ad esempio lo scandaloso sconto sull'IVA riguardante l'acquisto di fiammiferi da parte delle camere e l'esenzione di IRES e IVA sui prodotti venduti alle manifestazioni politiche, che il governo potrebbe pensare di eliminare per dare il tanto decantato buon esempio

Nicolò Guicciardi

Le teorie antieuro smontate con il buon senso - 4

Quarta puntata: Balle spaziali, l'uscita dall'Euro e il fondo salvastati

Manifestazione in Argentina
<<Kristina, oggi non mangio per venire a dirti:
"Ipocrita e Corrotta!">>

In questa ultima puntata parliamo dei benefici che, dicono gli antieuro, ci deriverebbero dall’uscita dalla moneta unica. Liberarci dall’infido giogo dei vincoli di bilancio europei, riappropriarci della sovranità monetaria, svalutare e stampare moneta a più non posso renderebbe i prodotti italiani i più competitivi del mondo e in un sol colpo ripianeremmo il debito pubblico (Ah, no! Quello non esiste per loro!) e ciò ci renderebbe ricchi, ricchissimi. Come no! Dopo i fuochi d’artificio c’è la banda, dicono a Igea Marina la notte di Ferragosto.
Finito lo spettacolo, cerchiamo però di tornare con i piedi per terra e vedere se questo è proprio vero. Molti di voi avranno sufficiente memoria dell’Italia pre-Euro per ricordarsi che non era poi questo Eden di ricchezza. In quell’Italia si poteva svalutare e stampare moneta, in quell’Italia l’inflazione era in doppia cifra, in quell’Italia c’era la scala mobile, in quell’Italia il pentapartito, grazie a queste politiche, ingigantiva enormemente la fossa del debito pubblico.
Ne deriva che i nostri eroi che si spacciano per il nuovo che avanza in realtà sono i portabandiera delle solite vecchie ricette le quali ci hanno condotto sul ciglio del baratro. Insistendo su di esse non si può che finirvi dentro.

Prima di addentrarci nel baratro in cui gli antieuro ci vogliono infilare vediamo invece quali sono i vantaggi che l’Euro ci ha portato e che costoro si guardano bene dal raccontarci.
L’Italia di allora, quella di Prodi, volle entrarvi a tutti i costi nell’Euro. L’ingresso nell’Euro ci costò una patrimoniale se ben ricordate. All’epoca tutti volevano l’Euro, non si trovava un antieuro nemmeno a pagarlo.
Vediamo perché. Forse che la classe politica di allora volesse ottenere tassi bassi per poter continuare a vender debito senza finire in bancarotta e continuare così a finanziare le proprie porcate? Sì è così! Infatti i 700 miliardi che ci siamo risparmiati di interesse grazie all’ingresso nell’Euro sono bellamente finiti nel maremagnum dello spreco senza portare beneficio alcuno ai cittadini. Forse che si potesse fare qualcosa di meglio con quei soldi? Sì, si poteva. Forse che ciò sia colpa della Merkel? No,non lo è!
Vediamo ora altri dati. Se si analizzano i dati economici italiani prima dello scoppio della crisi iniziata nel 2007/2008 (o è colpa dell’Euro anche quella?) essi certificano i benefici portati dalla moneta unica al nostro paese: tra il 1999 (anno in cui l’Euro, prima di diventare moneta corrente nel 2001, iniziò a essere utilizzato per le transazioni finanziarie) e il 2007, l’inflazione si stabilizzò a meno del 2%, il tasso di interesse sui titoli di Stato a lungo termine che nel 1993 era al 13% si trovò a essere al 3% nel 2006/2007; la diminuzione del tasso di interesse abbassò il debito pubblico che arrivò al 103% nel 2007, la disoccupazione scese dall’11% nel 1999 al 6% nel 2007.
Può bastare? Questi dati che fornisco che sono certificabili e controllabili, sono sufficienti a dimostrare che gli antieuro dicono corbellerie? Non lo fossero proviamo a immaginare cosa succederebbe il giorno in cui il nostro Presidente del Consiglio annunciasse che l’Italia ha in progetto di uscire dalla moneta unica. Gli aspetti tecnici di tale decisione sarebbero estremamente complicati; non sono infatti state previste procedure di uscita perché l’Euro non fu concepito come un meccanismo a porte girevoli. Pertanto bisognerebbe rinegoziare tutti i trattati internazionali relativi alla circolazione delle persone, merci e capitali. Con trattative di questo genere in corso davvero si può pensare che i risparmiatori stiano inerti nell’attesa che sui propri risparmi si abbatta la mannaia dell’inflazione e della svalutazione???? I soloni antieuro ci raccontano che basterebbe far scattare l’ora X del ritorno alla lira la notte di San Silvestro e congelare per un po’ i movimenti di capitali per evitare fughe e corse agli sportelli. Purtroppo è l’ennesima clamorosa bugia! All’ora X non ci sarebbe più nulla nelle banche, esse sarebbero già fallite. Perché le fughe e i prelievi di massa scatterebbero al momento dell’annuncio. Occorrerebbe tenere chiuse le banche per mesi per evitarne il fallimento. Vi sembra realistico? Che effetti avrebbe sull’economia una decisione di questa portata??? Se non bastasse voglio ancora far finta che costoro abbiano ragione. Ammetto che in qualche modo, che però mi sfugge, sia possibile evitare il fallimento delle banche, la corsa ai bancomat e la fuga all’estero dei capitali. Costoro dovrebbero spiegarci cosa succederebbe allo spread una volta che tornassimo alla lira. A quanto schizzerebbe? A quanto andrebbe il nostro debito pubblico? Quanti mesi ci vorrebbero per fare default? Che fine farebbero i risparmi di una vita dei nostri padri? Pensate sia davvero possibile rimpinguarli stampando carta straccia? A quanto schizzerebbe l’inflazione? I mutui sulle abitazioni contratti in Euro e ora da ripagare con la liretta stracciata farebbero finire centinaia di migliaia di persone in mezzo alla strada e le banche si troverebbero per le mani case che nessuno vuole e fallirebbero.
E la svalutazione? L’Italia è un paese manifatturiero e trasformatore sostanzialmente privo di materie prime e risorse energetiche che, in caso di uscita dall’Euro, sarebbe costretta a importare pagando con una valuta infinitamente più debole rispetto all’Euro dando luogo a un sostanziale impoverimento del paese che non sarebbe affatto, come costoro dicono, controbilanciato dall’aumento delle esportazioni. Basta dare un’occhiata ai recenti dati relativi alla bilancia commerciale del Giappone, paese che nell’ultimo periodo ha scelto di aumentare la massa monetaria in circolazione, per rendersene conto.
Davvero vogliamo una tragedia di questo genere perché non abbiamo il coraggio e il pudore di guardare in faccia alla realtà?

Purtroppo costoro non posseggono né coraggio, né pudore; le uniche abilità che hanno sono una faccia tosta incredibile e una bravura da guinness dei primati nell’uso della menzogna. Infatti hanno previsto anche il piano B. Che problema c’è? Dicono. Il debito pubblico? Basta non onorarlo! Facciamo come l’Argentina! Non paghiamo nessuno! Il default non è un problema. Basta ragionare un istante per capire che questa è l’ennesima sciocchezza. Da quel momento in poi diventerebbe impossibile rivolgersi ai mercati per finanziare la spesa pubblica. Chi compererebbe più il debito pubblico di uno Stato che non ha saputo onorarlo? E questo forse non sarebbe nemmeno il più grave dei problemi. Chi è in possesso del debito pubblico italiano? Gli stranieri? I tedeschi che ci stanno spremendo? Sì, ma solo per il 30%. Il restante 70% è così   ripartito: 10% Banca d’Italia e BCE, 42% banche, fondi comuni e assicurazioni italiane, 10% famiglie italiane, 8% altri gestori italiani. Ebbene sì signori, il 70% del debito pubblico nostrano è, a vario titolo, nelle nostre mani. Cosa succederebbe se lo Stato italiano decidesse di non onorarlo? Che andremmo tutti a gambe all’aria! Compresi i piccoli risparmiatori, gli operai e i pensionati. Risparmi investiti e bruciati in quattro e quattr’otto dal loro stesso Stato, quello in cui avevano riposto la loro fiducia e i loro risparmi. Per terminare il ragionamento, come potrebbe finanziare dunque la propria spesa pubblica uno Stato il cui debito non lo compera più nessuno? Ma è chiaro! Stampando moneta! Esattamente quello che ha fatto la presidentessa Kirchner in Argentina.
Peccato che gli antieuro dimentichino di ricordare che tali politiche hanno portato i redditi degli argentini e la ricchezza nazionale a crollare del 65% a causa di un’inflazione che pare oramai inarrestabile proiettando così il paese sudamericano verso la seconda bancarotta nel giro di poco più di 10 anni. I dati degli ultimi giorni sono purtroppo allarmanti e sembrano non lasciare speranza di ripresa al paese sudamericano. Vi sembra modello da cui prendere esempio come sostengono questi sciagurati? A me proprio no!

Veniamo ora alla quarta e ultima bugia che costoro ci propinano. Quella del fondo salva-Stati che ci starebbe prosciugando le casse pubbliche. Tesi recentemente sposate anche da alcuni pasdaran della destra nostrana in cerca dei voti dei forconi (vedi Alemanno la cui spocchia è stata dovutamente ridimensionata in diretta televisiva da Michele Boldrin). Gli antieuro e gli Alemanno di turno sostengono che avremmo devoluto, in una sorta di operazione a fondo perduto 40 miliardi di Euro, nel quadro dei programmi di abbattimento dello spread.
E’ una menzogna volgare e clamorosa. I soldi “devoluti” sono infatti 11 miliardi. Vediamo come fanno costoro a ottenere questa cifra mirabolante. Sommano contributi in conto capitale e spesa pubblica corrente come se fossero la stessa cosa. Per semplificare e evitare di entrare in tecnicismi, costoro trattano investimenti e spese alla stessa stregua. Sempre di esborsi si tratta, dicono. Ma non è vero! Chi ragiona in questo modo non potrebbe gestire nemmeno la contabilità di un qualsiasi negozio. E’ come sommare i soldi di stipendio pagati ai commessi coi soldi investiti in materiale che poi verrà venduto e creerà profitto (che nel caso del fondo salva-Stati sono gli interessi che riceviamo sui soldi che abbiamo investito). Per farla ancora più semplice è come dire che andare a Venezia e perdere 300 000 euro in una sera al casinò è la stessa cosa che investire i 300 000 euro in un appartamento da dare al proprio figlio o figlia. E’ un’idiozia clamorosa.
Non voglio tuttavia massacrarli troppo, un po’ di ragione ce l’hanno: 11 miliardi devoluti a “fondo perduto” ci sono. Vediamo ora se il fondo è poi così “perduto” come costoro dicono. Anzi voglio essere buono. Facciamo un’altra volta finta che abbiano ragione e che sia vero che i fondi devoluti dall’Italia al salva-Stati siano veramente 40 miliardi. Ve la ricordate la bolla dello spread nell’estate infuocata del 2011? Bene! Lo spread era arrivato a 650 punti base. La Bce intervenne mediante l’infido fondo salva-Sati facendo calare lo spread di 300 punti. I conti, che sono controllabili, dicono che 300 punti di spread abbattuti sono circa 120 miliardi risparmiati sugli interessi. Siamo sicuri che non ci sia convenuto mettere i 40 miliardi di Euro (che poi sono solo 11) nel fondo Salva-stati? Quanto avremmo dovuto pagare di interesse se la Bce mediante il salva-Stati non fosse intervenuta? Trovatemi un investimento che con 11 euro ve ne rende 120 e io ci metto tutto quello che ho guadagnato nella mia vita.
Oppure vogliamo davvero credere a chi ci racconta la favola che siano state le tasse di Mario Monti a rimetterci in carreggiata? La verità è che l’appartenenza alla zona Euro ci ha più volte salvati da guai peggiori rispetto a quelli, pur enormi, che stiamo vivendo. I guai che ci troviamo a vivere, differentemente da quello che ci raccontano questi profeti del nulla, derivano dalla nostra classe politica che invece di attuare le riforme necessarie ha continuato a spendere e tassare in maniera folle uccidendo lentamente ma inesorabilmente la nostra economia. La causa di tutto ha un solo nome: statalismo. È lo statalismo, di cui Barnard e compagnia sono uno dei tanti effetti collaterali, il problema dell’Italia. A uccidere l’Italia è l’idea, folle ma diffusa, che lo Stato possa creare ricchezza quando esso ne è invece solo un consumatore.
State bene e grazie di cuore per la pazienza.

Gabriele Galli, su gentile concessione de il Resto del Declino (ilrestodeldeclino.it)

Le teorie antieuro smontate con il buon senso - 3

Terza puntata: Balle spaziali, il signoraggio primario e secondario

Come promesso in questo articolo e nell’ultimo, che seguirà a breve, cerco di entrare più nel dettaglio delle teorie sostenute dagli antieuro.

Ora parlo un pò di signoraggio primario e secondario e nel successivo articolo proverò a cimentarmi relativamente all’uscita dall’Euro e alla supposta truffa del fondo salva-Stati.

Stando a quello che dicono “i signori del signoraggio” il debito pubblico non deriverebbe, come crediamo noi poveri allocchi, dal fatto che lo Stato costa troppo e spende molto, ma molto di più, di quello che è il Pil del paese e per coprire la propria spesa pubblica emette titoli di debito su cui poi paga lauti interessi (molti ricorderanno i rendimenti dei Bot e dei Btp al 25% negli anni Ottanta). Il debito pubblico sarebbe una, e uso le loro parole, “partita di giro” creata da un meccanismo molto semplice e volto a depredare gli onesti cittadini italiani: la banca centrale stampa danaro (e stampare una banconota da 100 euro pare costi più o meno un euro) poi di base lo “presta” allo Stato il quale poi ci paga sopra gli interessi. Quindi per ogni banconota da 100 la banca centrale guadagnerebbe 99 euro più gli interessi (questo “illecito” guadagno prende il nome di signoraggio primario). Questo infernale meccanismo produrrebbe il debito pubblico italiano. Il debito pubblico sarebbe dunque tutta colpa dell’Euro. Questa affermazione è una contraddizione già di per sé perché è noto a tutti che il debito pubblico italiano era già ingentissimo prima che l’Euro entrasse in vigore.

I dati Istat dicono infatti che in un decennio, dal 1984 al 1994, il rapporto debito/PiI è passato dal 74% al 122%. Che sia stata colpa dell’Euro anche in quel caso??? Ricordo che la moneta unica europea ha avuto corso legale a partire dal 1°gennaio 2002. Questa semplicissima constatazione metterebbe già fine all’articolo ma io faccio finta di niente e proseguo.

La soluzione che questi signori ci offrono è molto semplice: si tratterebbe infatti di rimpadronirsi della “sovranità monetaria”. Il che significherebbe uscire dall’Euro e conferire il diritto di battere moneta direttamente allo Stato; in questo modo il danaro verrebbe reso pubblico e il debito dello Stato praticamente annullato consentendo la creazione della liquidità per finanziare la nostra spesa pubblica che a quel punto potrebbe dunque non conoscere limiti, visto che, secondo loro, basta stampare pezzi di carta colorata per risolvere ogni problema.

Quella del signoraggio secondario si tratterebbe invece di una truffa ancor più sordida infatti essa non è perpetrata dalla banca centrale nei confronti dello Stato ma dalle banche commerciali nei confronti di ogni singolo risparmiatore.

Tramite il “moltiplicatore monetario” le banche infatti riuscirebbero di fatto a creare denaro virtuale che prestano e sul quale riscuotono gli interessi. Di base ci truffano prestandoci denaro che in realtà non esiste e poi pretendono gli interessi. Le proporzioni della truffa sarebbero vastissime infatti per ogni 100 euro che ognuno di noi mette sul proprio conto corrente la banca arriverebbe a prestarne ben 900. La soluzione proposta dai signoraggisti è anche qui molto semplice. Le banche dovrebbero comportarsi come salvadanai. Cioè dovrebbero limitarsi a custodire il nostro denaro o al più prestare quello che ne costituisce il capitale in modo tale da rischiare il loro danaro non quello dei risparmiatori o addirittura quello virtuale. In questo modo si accollerebbero il “rischio d’impresa” così da equipararsi a qualsiasi azienda privata.

Quello che questi signori dicono è totalmente falso in quanto le cose non funzionano affatto così: infatti non c’è nessuna “partita di giro” e nulla che assomigli alla biblica parabola dei pani e dei pesci. Mi limito a dire che non è vero che l’Italia abbia perso il proprio signoraggio a causa della cessione della facoltà di stampare carta-moneta alla BCE. Prova ne è che la BCE trasferisce regolarmente agli Stati membri il reddito da signoraggio in misura proporzionale ai conferimenti di ogni Stato alla banca stessa. La forte domanda di Euro ha addirittura aumentato i redditi da signoraggio che percepiamo. Nessuno prima domandava infatti la nostra liretta come riserva di valore. Voglio tuttavia tranquillizzarvi, stiamo parlando di quisquiglie: l’intero signoraggio nel quadro economico vale meno dell’1% del nostro PIL, nulla con cui si possa ripianare il debito pubblico, differentemente da quanto i demagoghi antieuro ci raccontano.

Voglio tuttavia ragionare per assurdo e prendere per vero quello che Beppe Grillo, Paolo Barnard e tutti costoro vanno dicendo. E non solo lo prendo per vero, ma mi spingo oltre, infatti chiedo qualcosa di più radicale. Che la facoltà di battere moneta non sia data allo Stato ma ai singoli cittadini. Siccome, secondo loro, la crisi si risolve immettendo danaro nel sistema economico propongo che ognuno di noi si stampi per conto proprio il danaro di cui ha bisogno. È evidente che se ciò fosse possibile converrebbe stare a casa a stampare soldi piuttosto che andare a lavorare in cambio di un misero stipendio. Contrariamente a quanto lor signori pensano questo non produrrebbe ricchezza ma miseria. L’economia ne uscirebbe distrutta e noi tutti ci troveremmo con dei pacchi di carta straccia per casa. La mia ovviamente è una provocazione ma serve a dimostrare che Grillo e i suoi amici nei loro sproloqui contro le banche brutte e cattive eludono un problema fondamentale: per creare ricchezza occorre creare lavoro, non carta colorata. Purtroppo non c’è nulla nelle loro teorie che porterebbe alla creazione di un solo posto di lavoro e parlo di lavoro vero, non quello finto e dannoso creato dall’assistenzialismo di Stato di cui l’Italia è vittima da decenni.

Veniamo ora al signoraggio secondario. Continuo a far finta che quello che i cari demagoghi dicono sia vero. Dunque per evitare che le banche brutte e cattive ci chiedano interessi a  fronte di danaro che non esiste occorre farle funzionare né più né meno come tanti grandi salvadanai. Ahimé qualcosa non torna nel loro ragionamento! Infatti se le banche fossero costrette a funzionare come salvadanai probabilmente non esisterebbero. Dal momento che non possono prestare soldi, non ne possono guadagnare. Quindi chi mai aprirebbe una banca? Ma anche ammettendo che qualche banca continuasse a esistere è evidente che il credito si restringerebbe drasticamente il che significherebbe che molto pochi potrebbero accendere un mutuo per comperare un’abitazione e che le imprese si vedrebbero negato il credito di cui hanno bisogno per stare in piedi e per espandersi. Ciò avrebbe effetti devastanti su un’economia che è già sulle ginocchia a causa anche della ristrettezza del credito.

Spero che questi miei semplici ragionamenti per assurdo siano sufficienti a dimostrare che le teorie signoraggiste, perlomeno dal punto di vista logico, sono una colossale marea di sciocchezze. La conclusione è dunque che questi signori mentono, per fortuna, ma anche se dicessero il vero, il loro rimedio è peggio della malattia e finirebbe per uccidere il paziente.

Alla settimana prossima!

Gabriele Galli, su gentile concessione de il Resto del Declino (ilrestodeldeclino.it)

Fare senza meditare: la falsa privatizzazione di Poste Italiane

Il 25 gennaio, il Consiglio dei Ministri presieduto da Letta, ha approvato un decreto ministeriale per regolamentare la vendita del 40% delle azioni di Poste Italiane S.p.A.

Ha preso dunque il via il “piano privatizzazioni” annunciato dal Premier già a novembre dello scorso anno, attraverso cui generare un introito stimato di 12 miliardi nelle casse dello Stato, da impiegare in parte nella riduzione del debito pubblico. La vendita del 40% delle azioni di Poste Italiane, annunciata dal Ministro dell’Economia Fabrizio Saccomanni come il “piatto forte” del piano privatizzazioni, dovrebbe portare nelle casse dell’erario circa 4 miliardi di euro.

Ora, posto che il debito pubblico italiano ammonta a circa 2.070 miliardi di euro (stando ai dati Eurostat relativi al terzo trimestre del 2013, il debito è pari al 132% del PIL), non pare molto rassicurante constatare che il “piatto forte” di Saccomanni consenta di “aggredire” il debito, riducendo l’esposizione debitoria dello Stato dello 0,45%. Tale percentuale appare inadeguata ed insufficiente, essendo la riduzione del debito pubblico una delle priorità più impellenti del nostro Paese. Abbiamo bisogno di interventi strutturati e coordinati che permettano di incidere in maniera più significativa, senza tuttavia aggravare la situazione dei risparmiatori, già pesantemente afflitti dal regime di austerità imposto dalla politica degli ultimi anni.

Purtroppo, come succede spesso in Italia, la necessità di affrontare rapidamente e con decisione una situazione di emergenza, determina l’emanazione di provvedimenti, appunto “emergenziali”, che, adottati con l’onesto ma ingenuo proposito di ottenere un effetto immediato, si rivelano fallimentari ed anzi peggiorativi della condizione preesistente. Nella maggior parte dei casi, ciò avviene perché, per via delle pressioni sociali esterne e delle tempistiche ristrette, coloro che sono deputati all’elaborazione di strumenti per la risoluzione di un problema, agiscono in maniera irrazionale, senza studiare approfonditamente ed in maniera sistematica la natura dei mezzi a disposizione e degli effetti che l’impiego di quei mezzi, operato senza indugio, ma anche senza coordinazione, potrebbe effettivamente provocare.

Sebbene, astrattamente, la privatizzazione sia un ottimo mezzo da adoperare per generare risorse da destinare alla riduzione del debito pubblico, l’operazione consistente nella cessione del 40% di Poste Italiane presenta alcune criticità che lasciano dubitare che possa effettivamente produrre gli effetti sperati in termini di riduzione del disavanzo statale. Se è vero che una strategia di privatizzazione ben studiata è in grado di generare risultati positivi sia nel breve che nel medio-lungo periodo, nel caso del decreto sulle Poste, da un lato, non possiamo nemmeno parlare di “privatizzazione”, dall’altro, l’operazione è stata posta in essere senza tener conto della necessità di procedere preventivamente ad una separazione dei rami d’azienda costituenti la società (servizi postali in senso stretto, servizi bancari/finanziari e servizi commerciali), nonché ad una liberalizzazione degli stessi in vista della collocazione sul mercato e dell’annunciata quotazione in Borsa.

Esulando da qualsiasi dibattito tecnico-scientifico, per parlare di “privatizzazione” è necessario che avvenga un trasferimento della proprietà dell’ente da un soggetto pubblico a un soggetto privato. Trasferire la proprietà di una società di capitali, sostanzialmente, significa trasferire una partecipazione di quella società che sia in grado di permettere al l’acquirente di ottenerne il controllo e la gestione. Con la vendita del 40% delle azioni di Poste Italiane (di cui, peraltro, soltanto il 30% liberamente collocabili, essendo previsto che il 10% venga destinato alla sottoscrizione da parte dei dipendenti) non si è inteso procedere ad una vera e propria privatizzazione del servizio postale, in quanto la proprietà del pacchetto azionario che garantisce il controllo della società rimane in mano pubblica. L’operazione, così come delineata da Saccomanni, appare in realtà una vendita congiunta di pacchetti di minoranza finalizzati all’immediato ottenimento del corrispettivo della cessione delle partecipazioni per esigenze di cassa.

La governance, all’esito della procedura, dovrebbe rimanere sostanzialmente inalterata, così come l’apparato di norme pubbliche a tutela dell’attività di Poste Italiane che consente alla società di mantenere una certa redditività (tra le principali, la previsione di un trattamento fiscale agevolato per quanto riguarda l’IVA), il quale si traduce, di fatto, in aiuti di stato incompatibili con una privatizzazione, in quanto lesivi della libera concorrenza del mercato. La prospettiva di una futura attivazione di procedure d’infrazione da parte dell’Unione Europea per violazione degli artt. 107 e 108 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea è più che mai plausibile. L’art. 107 TFUE prevede espressamente che “sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza”.

In ultima analisi, il “piatto forte” di Saccomanni, per tutti i motivi sopra esposti, risulta essere un pericoloso stratagemma che, lungi dal rivelarsi funzionale allo scopo per il quale è stato elaborato, e cioè per l’aggressione del debito pubblico, consentirebbe di ottenere un impercettibile vantaggio nel breve periodo (l’abbattimento dello 0,45% del deficit) ponendo però le basi per una perniciosa ricaduta che andrebbe, come sempre, a produrre i suoi devastanti effetti sugli investitori e sui risparmiatori.

Mutuando alcuni consigli dall’antica saggezza militaresca del Giappone feudale, Letta ed i suoi uomini dovrebbero tenere a mente che, pur essendo vero che, in tempi di urgenza, “una decisione andrebbe presa nello spazio di sette respiri”, resta altresì innegabile che “la corretta azione è il frutto di una corretta meditazione”.

David Mascarello

Le teorie antieuro smontate con il buon senso - 2

Seconda puntata: Un padre debosciato

Il buon padre di famiglia, si diceva. Cerchiamo di vedere come si comporta costui.
Tutti i mesi cerca di accantonare una cifretta per le emergenze e per dare un futuro a sé e ai propri figli e magari ne usa una parte per abbattere i debiti che ha contratto per avviare la propria attività o per comperare un’abitazione.
Per fortuna in Italia ce ne sono tanti, di buoni padri di famiglia, forse è per questo motivo che nonostante un tasso di disoccupazione giovanile alle stelle, i nostri ragazzi e ragazze hanno ancora un tetto sulla testa. La famiglia si conferma l’unico “ammortizzatore sociale” realmente funzionante in questo paese. Ma questo è un altro discorso.
Torniamo al padre di famiglia buono e “rigoroso” che cerca di non spendere mai di più di quel che porta a casa. Secondo alcuni noi stiamo morendo di “rigore”. Sì avete capito bene! Il comportamento del buon padre sarebbe dunque sbagliato e rischierebbe di condurci alla rovina. Mai sentito nulla di più assurdo! Purtroppo tutti i giorni qualcuno si suicida per debiti ma io non ho mai sentito di nessuno che si sia tolto la vita perché ha gestito i propri danari in maniera “rigorosa”.

Anche chi non chiede di uscire dall’Euro chiede perlomeno che Bruxelles allenti le briglia del rigore. Di base costoro pensano di curare il debito pubblico creandone altro. Raccontano la vecchia storiella degli investimenti statali che creerebbero magicamente posti di lavoro. Investimenti statali e conseguente crescita impediti dai “cattivoni di Bruxelles” che ci vogliono magri e al servizio della cancelliera. Forse si sono dimenticati che questo modello esisteva e ci ha portato qui. Tiro a indovinare. Forse non hanno la memoria abbastanza lunga per ricordare quanti danni ha prodotto la Cassa per il Mezzogiorno e quanti danni sta ancora producendo l’italico “Capitalismo di Stato” che pare ci costi 23 miliardi di Euro l’anno che finiscono in una sorta di pozzo di San Patrizio. E poi evitano accuratamente di dirci dove prenderebbero tutti i soldi che servirebbero per finanziare questi investimenti pubblici.

Ci sono solo due strade possibili, visto che i tagli alla spesa costoro non li contemplano: altre tasse oppure una bella patrimoniale. Le solite vecchie ricette che hanno portato al disastro. I critici del rigore che chiedono di sforare il famigerato tetto del 3% vogliono continuare a incrementare la spesa pubblica, vogliono che lo Stato si continui a comportare come ha sempre fatto. Non come il “buon padre di famiglia” ma come il padre disgraziato che la sera va a ubriacarsi al bar, a donne e magari anche a fare un pokerino con gli amici e che per finanziare il suo stile di vita debosciato si indebita finendo per chiedere soldi a prestito a questo o a quello. Questo è quello che fa lo Stato Italiano da svariate decine di anni, lo Stato Italiano infatti ha debiti pari a 1,34 volte la ricchezza che il paese produce (PIL), lo Stato Italiano si sta spianando la strada verso la Grecia. Non si può prevedere quanto tempo ci voglia per arrivarci ma è certo che se non si inverte la rotta ci si arriverà ed è anche certo che questo paese avrà un futuro sempre più grigio e senza speranza.

La mia povera nonna mi diceva sempre: “la colpa è una bella donna, ma nessuno la vuole”. La sua saggezza contadina mi sembra si applichi bene agli antieuro e ai loro difensori tutti impegnati a fornire un alibi al padre disgraziato invece che a guardare negli occhi la verità.

Non ci sono oscuri complotti, non c’è sovranità monetaria, non c’è stampa di carta straccia che tenga, non ci sono rimedi magici che ci possano ridare il benessere perduto; c’è solo uno Stato mangione, sprecone e dissennato che per finanziare sprechi, clientele e corruttele da decine di anni scientificamente si indebita e da decenni scientificamente opprime i propri cittadini con uno dei regimi fiscali più vessatori e arroganti del mondo: la pressione sulle piccole e medie imprese, il cuore della nostra economia, sfiora infatti il 70%.
Tale Stato va sottoposto a una drastica cura dimagrante; invece di belare di redditometri vari e meccanismi stile “grande fratello” per controllare gli evasori (che peraltro hanno dato risultati scarsissimi), farebbero bene ad applicarlo allo Stato il redditometro. I cittadini hanno infatti innumerevoli, quotidiane dimostrazioni di dove finiscono i soldi delle loro tasse.
A questo punto normalmente si alza una canea vociante, i Barnard, i Cuperlo, i Fassina, i Landini di turno, che punta il proprio ditino accusatorio e tuona: “ sono le solite ricette neoliberiste che hanno dato la stura alla crisi mondiale, la spesa pubblica non può essere tagliata perché ciò intaccherebbe lo Stato sociale”. Bene! Quindi ne deriva che secondo costoro il finanziamento pubblico ai partiti, ai giornali, alle radio, le auto blu, i mega stipendi dei politici e dei burocrati di Stato, i finanziamenti a fondo perduto alle aziende pubbliche, le pensioni d’oro, i milioni d’euro che vengono gettati nel pozzo senza fondo delle controllate, delle municipalizzate e delle chi più ne ha più ne metta sono STATO SOCIALE. Bene!

Io penso che queste siano stupidaggini! Penso che sia vero il contrario, penso che grazie ai tagli allo spreco potremmo migliorare lo Stato sociale, diminuire le tasse, favorire gli investimenti e i consumi producendo così quel lavoro di cui abbiamo bisogno disperato e iniziando così a diminuire il debito; questa è l’unica strada da percorrere. Non è un rimedio magico alla Beppe Grillo, ciò che è stato distrutto in 40 anni di malgoverno non si mette a posto in 40 giorni, lo dico chiaro. La strada è lunga e in salita, ma è l’unica a meno che non si voglia continuare a sprofondare.
Ci vediamo alla prossima puntata con la quale inizierò a entrare più nel merito delle teorie dei nostri profeti di sventure.

Gabriele Galli, su gentile concessione de il Resto del Declino (ilrestodeldeclino.it)

Le teorie antieuro smontate con il buon senso

Prima puntata: Deliranti complotti

Su Facebook ho alcuni “amici” o “amici di amici” che quotidianamente o quasi postano propaganda “antieuro”. Preso dalla curiosità ho voluto approfondire le loro teorie sulle questioni del “signoraggio primario”, del “signoraggio secondario”, della necessità di andarcene dalla moneta unica europea e, ultimo ritrovato, della truffa ai danni dell’Italia che si perpetrerebbe mediante il Meccanismo Europeo di Stabilità (Fondo Salva-Stati).

Pertanto siccome a volte sono un po’ insonne ho deciso di dedicare qualche oretta notturna alle questioni di cui sopra e mi sono imbattuto in una miriade di siti, pagine facebook, blog che diffondono queste teorie. Sono spassosi i membri di questi gruppi, dovreste leggere come si insultano tra di loro usando gli epiteti più fantasiosi e le foto che postano. Quella che più mi ha colpito e’ un fotomontaggio di Mario Draghi alla cui bocca sono stati applicati dentini insanguinati da Dracula. Semplicemente fantastico: “il grande succhiasangue di Bruxelles”.

Mi sono reso conto anche che sulla rete hanno caricato centinaia di video dei loro “guru”, ne ho guardato qualcuno. Il più delle volte si tratta di assoli di ore oppure succede anche che si intervistino tra di loro scambiandosi reciprocamente i complimenti. Da quello che ho potuto vedere sono un po’ allergici ai contradditori. I signori in questione rispondono ai nomi di Alberto Bagnai, Paolo Barnard, Nino Galloni, Antonio Maria Rinaldi, Loretta Napoleoni, ma ce ne sono anche altri, questi sono solo i più noti. Molti di loro, ho controllato, non avrebbero nemmeno il diritto di fregiarsi del titolo di economista perché non lavorano in alcuna università e non fanno ricerca economica ma che volete che sia? Pare che questo non sia un problema per i loro seguaci. E poi per parlare di economia mica bisogna essere per forza degli economisti… Dunque ho deciso di parlarne anch’io che di mestiere insegno la nostra lingua agli stranieri e come è ovvio ho alle spalle tutt’altri studi. Devo ammettere che trovo l’economia particolarmente ostica se la si affronta in maniera “tecnica”; tutte quelle linee che si incrociano, quei grafici, tutta quella matematica non mi vanno proprio giù. Però devo dire che quando sento gente preparata che parla di economia senza l’uso di grafici e simboletti astrusi, essa mi risulta davvero chiara, logica, semplice, persino inoppugnabile. Li ascolterei per ore. Sento che cresco culturalmente e molte cose mi diventano chiarissime, persino lampanti.

Tuttavia quando mi sono sciroppato qualche ora di Rinaldi e compagnia cantante ho avuto l’impressione contraria. Costoro avanzano confuse e fumose teorie, rendono tutto così complesso, denunciano a gran voce oscure trame che perdurerebbero da centinaia d’anni.
Ho sentito Barnard, con queste orecchie, dire che il complotto per spillare il sangue agli europei tramite l’Euro ebbe inizio dai nobili deposti dalla rivoluzione francese e poi sarebbe continuato per secoli tramandandosi grazie a Monnet, Delors, Prodi per poi finire nelle mani di Merkel e Draghi. Ve lo immaginate il Conte di Chambord che complotta fitto fitto con la cancelliera? E Jean Monnet e Oly Rehn cosa si diranno mai nei loro segreti meeting dentro reconditi igloo in terra di Finlandia?
Scherzi a parte, costoro non meriterebbero il mio tempo ma nemmeno quello di nessun altro se fossimo in un paese normale… ma purtroppo si sa l’Italia è un paese anomalo nel quale i cialtroni riescono spesso a ottenere molto credito, producendo danni inimmaginabili. Questi astuti demagoghi vengono infatti invitati in tv, a convegni di partito e di associazioni professionali, rilasciano interviste sui giornali spargendo le loro follie a piene mani.
A dar loro (involontaria?) manforte da molto tempo purtroppo ci sono anche i giornali berlusconiani che nell’intento di sgravare il Cavaliere da ogni responsabilità per la bolla dello spread nell’estate del 2011 strillano a gran voce di un complotto europeo volto a sbarazzarsi di Berlusconi e a sostituirlo con l’euroburocrate Monti che avrebbe imposto il rigore voluto da Berlino di cui ora staremmo morendo.

Lo scenario italiano va dunque infoltendosi di soggetti politici e agitatori da strapazzo che sventolano forte la bandiera dell’antieuropeismo. I partiti che hanno toni anti-euro, antieuropeisti, o comunque fortemente critici verso la costruzione europea anche se con sfumature diverse, sono davvero molti. Fratelli d’Italia, la rinata Forza Italia, la Lega e Grillo parlano apertamente di uscire dall’Euro e anche il PD e il NCD si sono messi a dire che bisogna allentare le briglia del rigore di Bruxelles. Con toni diversi, dunque, tutti i soggetti politici rappresentati in Parlamento sono impegnati a creare un “falso nemico”, uno specchietto per le allodole contro il quale gli italiani giustamente arrabbiati, possano scagliare le propri ire. Intendetemi, non che l’Europa non abbia pecche, penso ad esempio agli eccessi burocratici, alla mancanza di una politica estera, di difesa e dell’emigrazione comune, ma invece di darsi da fare nelle opportune sedi per risolvere questi problemi, in Italia si passa il tempo a dare in pasto a un’opinione pubblica inferocita nessi di causa-effetto inesistenti e ridicoli come quello tra l’ingresso nell’Euro e la crisi economica e quello tra il vincolo del 3% e la mancata crescita. Di base i nostri politici, mediante i loro economisti da teatro di quart’ordine cercano di farci credere che il disastro che viviamo quotidianamente non è colpa loro ma di un nemico esterno, lontano di cui bisogna prima o poi sbarazzarsi.

L’antieuropeismo che viene quotidianamente profuso nel nostro paese mi preoccupa molto. Uscire dall’Euro sarebbe una letale follia che produrrebbe la bancarotta dello Stato in breve tempo e siccome non voglio che l’Italia finisca in un baratro da cui non c’è ritorno ho deciso di lanciare quella che chiamo “immodestamente” un’operazione verità. A questo articolo ne seguiranno infatti altri tre coi quali tenterò di dimostrare perché gli antieuro sono dei pubblici e pericolosi mentitori. A spiegare “scientificamente” il danno che deriverebbe dall’uscita dall’Euro usando i grafici e i simboli dell’economia ci ha già pensato magistralmente Alberto Bisin con un paio di articoli su “Noise from Amerika” (qui si può leggere l’originale). A mio avviso quegli articoli sono illuminanti ma risultano un po’ “tecnici” per chi non fa l’economista di mestiere.
Ma ci sta. Bisin è uno studioso di fama internazionale che scrive su un prestigioso blog per addetti ai lavori e usa le sue di armi, gli inoppugnabili grafici e simboli. Io vorrei tentare di usare armi molto più rudimentali: quelle del buon senso. Mi piace illudermi che sia utile perché Fare per Fermare il declino può e deve cambiare il paese, ma per farlo ha bisogno di milioni e milioni di voti anche dei voti di coloro che, come me, faticano coi numeri, i grafici e i simboletti. Molto volte ci accusano di essere il partito dei professori che usano l’arzigogolato e incomprensibile linguaggio dell’economia per spiegarsi e ciò ci alienerebbe il consenso di molti che non ci capiscono perché parliamo “troppo difficile”. Forse qualche elemento di ragione in queste critiche c’è. Pertanto voglio vedere se è possibile usare un linguaggio più semplice. Questo per due motivi.
Il primo. Sono fermamente convinto che quello che propone Fare per Fermare il declino non è difficile. Anzi è semplicissimo. I nostri 10 punti programmatici potrebbero riassumersi in una semplice massima: “lo Stato deve comportarsi come un buon padre di famiglia”. Ogni bambino e bambina che conosco infatti sa che suo papà non può spendere più di quello che guadagna. Questa semplice nozione pare invece sfugga e sia sfuggita a chi ci ha governato negli ultimi 30-40 anni.
Il secondo. Cercare di smontare “scientificamente” ciò che di scientifico non ha nulla, ciò che è soltanto volgare menzogna, obbliga a fornire numeri, dati e tabelle. In altre parole costa tempo e fatica.
Inventare balle invece non richiede né tempo, né fatica. Sono sufficienti la fantasia e la malafede di cui gli antieuro dispongono in quantità infinita. Costoro sono in grado di produrre più letame di quanto anche il più volonteroso degli spalatori possa rimuoverne. Siccome voglia di spalare io non ne ho, ho deciso di non piegarmi al loro gioco e usare l’unica arma che ho per le mani: il nudo buon senso. Quello di cui dispone chi va a lavorare tutti i giorni e che ha alle spalle studi di natura non economica.

Nella prossima puntata parleremo di un padre disgraziato, ubriacone e pieno di debiti e nelle ultime due del perché l’uscita dall’Euro è una colossale follia e del perché tre dei capisaldi delle teorie di costoro : “il signoraggio primario”, il “signoraggio secondario” e la truffa del fondo salva-Stati sono delle balle spaziali.
Alla settimana prossima, allora! Spero troverete la pazienza di leggermi. Ah! Dimenticavo di ringraziare i tanti amici, su tutti Valerio Poluzzi, che mi hanno riletto e mi hanno dato preziosi consigli su come rendere più chiaro il mio pensiero.

Gabriele Galli, su gentile concessione de il Resto del Declino (ilrestodeldeclino.it)

Condominio Europa

Sono da poco usciti i sette punti di Grillo per le europee: già a cominciare dal fatto che un partito anti-europeista voglia sedere al Parlamento europeo (come già la Lega) mi fa ridere di gusto. Certo, vogliono andare a veder cosa si fa, sacrosanto, ma ciò denota una impreparazione su quello che è il campo del Diritto comunitario a livello di trattati internazionali innanzitutto (come funzionano le cose) e a livello normativo in senso stretto (basti pensare a tutta la normativa ISO, all'ufficio europeo dei brevetti, alla normativa anti-trust, alla normativa sulla tutela del consumatore o a quella sui diritti umani e i relativi organi di giustizia). E questo in via pregiudiziale.

Poi, entrando nel merito del primo dei sette punti, che senso ha a 10 anni circa dall'entrata nell'Euro un referendum su di esso? Da quando la consultazione popolare su un trattato già ratificato è mai stata considerata rilevante internazionalmente? Senza considerare che il referendum ''non è ammesso [...] per le leggi tributarie e di bilancio, di amnistia e di indulto, di autorizzazione a ratificare trattati internazionali'' ex art. 75 comma 2 della nostra Costituzione, quella stessa Costituzione di cui il M5S con Grillo in testa si erge a difensore con la storia dell'impeachment contro Napolitano. Pertanto delle due l'una: o la Costituzione è sbagliata o la Costituzione va difesa a spada tratta. Senza considerare che uno dei maggiori possessori di titoli di Stato italiani è la BCE che ha acquistato i sopracitati titoli per stabilizzare il mercato e sostanzialmente fare un favore all'Italia proprio perché facente parte dell'Eurozona. Se un domani l'Italia dal giorno alla notte dovesse uscire dall'Euro la BCE non avrebbe più motivo di tenere titoli italiani che sarebbero così rivenduti sul mercato come junk bonds, scatenando un'altra crisi dello spread. Parallelamente gli interessi sul debito schizzerebbero alle stelle, come in ogni normale situazione di mercato ad alto rischio.

Se il punto uno è esplosivo, il punto due lo è un po' meno, ma rivela parimenti un'ignoranza caprina sia del diritto internazionale sia della gestione delle finanze pubbliche italiane che dei meccanismi di spesa. Infatti il c.d. Fiscal compact è un trattato internazionale e non una legge che l'Europa ci ha imposto, come i più pensano: è un trattato, un accordo internazionale. E in campo internazionale, come nel campo privatistico, vige il principio pacta sunt servanda al quale si può derogare solo in caso di comune accordo tra le parti o di situazioni eccezionali ed estreme, ma quest'ultima opzione è meramente residuale. In aggiunta a ciò il Patto di bilancio europeo opera su tre fronti: primo, chiede agli Stati aderenti di inserire in Costituzione il principio di pareggio di bilancio; secondo, impone la riduzione del debito pubblico/PIL del 5% annuo per venti anni fino ad una soglia del 60%; terzo, impegna gli Stati ad emettere debito pubblico in maniera coordinata con il Consiglio dell'Unione e con la Commissione. A prescindere dalla campagna che fece Berlusconi all'epoca per sbandierare l'inserimento del principio di pareggio di bilancio in Costituzione ben prima del Fiscal compact, capite bene che questi vincoli fanno paura solo a chi non vuole tagliare la spesa pubblica. A chi, nonostante si riempia la bocca di termini come ''taglio delle tasse'' e/o ''crescita'', crede che l'unico modo per mandare avanti le finanze pubbliche siano l'imposizione fiscale e il capitale di debito.

Il terzo punto è ridicolo in se: dopo aver distrutto le casse dello Stato italiano con politiche di emissione di bond senza freni si vuole far pagare gli sprechi e le inefficienze della politica italiana all'intera Unione con il ''Metodo brevettato Via XX Settembre'', però usando o meglio abusando dei tassi d'interesse della Germania. Già sappiamo come l'Italia ha sperperato nel passaggio dalla Lira all'Euro il risparmio dovuto al taglio degli interessi sul debito pubblico finanziando spesa corrente e non riforme strutturali e diminuzione di pressione fiscale, ma adesso si sta esagerando a voler abusare dei tassi tedeschi che sono addirittura inferiori all'inflazione!

Il quarto punto è il classico fumo e specchi che dice tutto e non dice niente: quale sarebbe questa politica comune che si dovrebbe sviluppare con i nuovi alleati? Ma soprattutto all'interno dello scacchiere internazionale quanto è attuabile questa proposta? Spagna, Grecia, Francia e Croazia sono dentro l'UE e con l'euro, mentre l'Italia sarebbe fuori dall'UE e fuori dall'euro nelle aspettative grilline. I paesi nordafricani sono per metà sotto il manto protettivo francese, che forse è più un giogo, mentre un altro terzo dei Paesi che si affacciano sul Mediterraneo sono sconvolti da guerre e rivoluzioni. Rimangono Turchia e Tunisia come partner affidabili e indipendenti con cui contrattare. Ma contrattare cosa? La nascita di un nuovo Impero Romano? Mistero.

Passando alle ultime tre proposte il lettore non può non chiedersi se questo elenco sia stato stilato da una persona con qualche competenza:

nel punto cinque si parla di escludere determinati investimenti dal celeberrimo 3% così come nel punto sette si parla di abolizione del pareggio di bilancio, queste norme sono contenute nel Fiscal compact e pertanto l'abolizione di uno comporterebbe l'automatica decadenza delle altre due. Ma allora che senso ha ripetere ben tre volte lo stesso concetto se non far credere che siano cose differenti? O c'è ignoranza di quello che agilmente si potrebbe trovare su Wikipedia o è in atto una vera e propria volontà di disinformare il popolo italiano. E poi con che fine? Anche in questo caso: mistero.

Da ultimo il punto sei è l'apoteosi dell'italianità, per citare Stanis La Rochelle, è l'apoteosi di chi vuole ''la botte piena e la moglie ubriaca'', di chi non vuole responsabilizzarsi di fronte agli altri Stati, ma pretende che essi versino miliardi di euro per le attività agricole e di allevamento. Su questo punto si possono fare due ordini di considerazioni: da una parte considerare questi fondi come un ulteriore sussidio comunitario per le attività rurali e il consumo interno (oltre a quelli già previsti dal programma grillino come il reddito di cittadinanza) e sull'efficacia di questi in una terra in cui l'aiuto di Stato è la prima fonte di reddito per parecchie persone, dall'altra si può considerare il fatto che ci sono già dei Fondi strutturali europei che dovrebbero essere usati anche per questo, ma che o vengono spesi male o non vengono proprio spesi. Per non parlare della storiaccia dei 6,2 miliardi di euro che il MEF si è trovato a dover racimolare in una notte per non perderne altrettanti dalla cattiva Unione europea che affama i popoli mediterranei. (cfr. http://giovaniperfare.blogspot.it/2013/12/fondi-strutturali-europei-lennesima.html)

In conclusione cosa dire di questi sette punti se non che sono le solite chiacchiere da bar in cui la colpa è sempre di quello che non c'è o che non si capisce. Sono le solite strilla del condomino del piano di sotto che si lamenta che deve pagare troppo di riscaldamento e che quindi non paga la bolletta costringendo gli altri a pagare il fornitore per lui, magari aggiungendo che egli non era d'accordo sulla scelta dell'amministratore e gli aveva votato contro in assemblea o addirittura non era presente e non lo aveva votato e pertanto quella sarebbe una bolletta ingiusta che non deve pagare.

Alla fine sono tutte beghe di condominio in cui chi deve pagare sono sempre gli onesti.

Fabrizio Venturini