Le teorie antieuro smontate con il buon senso - 4

Quarta puntata: Balle spaziali, l'uscita dall'Euro e il fondo salvastati

Manifestazione in Argentina
<<Kristina, oggi non mangio per venire a dirti:
"Ipocrita e Corrotta!">>

In questa ultima puntata parliamo dei benefici che, dicono gli antieuro, ci deriverebbero dall’uscita dalla moneta unica. Liberarci dall’infido giogo dei vincoli di bilancio europei, riappropriarci della sovranità monetaria, svalutare e stampare moneta a più non posso renderebbe i prodotti italiani i più competitivi del mondo e in un sol colpo ripianeremmo il debito pubblico (Ah, no! Quello non esiste per loro!) e ciò ci renderebbe ricchi, ricchissimi. Come no! Dopo i fuochi d’artificio c’è la banda, dicono a Igea Marina la notte di Ferragosto.
Finito lo spettacolo, cerchiamo però di tornare con i piedi per terra e vedere se questo è proprio vero. Molti di voi avranno sufficiente memoria dell’Italia pre-Euro per ricordarsi che non era poi questo Eden di ricchezza. In quell’Italia si poteva svalutare e stampare moneta, in quell’Italia l’inflazione era in doppia cifra, in quell’Italia c’era la scala mobile, in quell’Italia il pentapartito, grazie a queste politiche, ingigantiva enormemente la fossa del debito pubblico.
Ne deriva che i nostri eroi che si spacciano per il nuovo che avanza in realtà sono i portabandiera delle solite vecchie ricette le quali ci hanno condotto sul ciglio del baratro. Insistendo su di esse non si può che finirvi dentro.

Prima di addentrarci nel baratro in cui gli antieuro ci vogliono infilare vediamo invece quali sono i vantaggi che l’Euro ci ha portato e che costoro si guardano bene dal raccontarci.
L’Italia di allora, quella di Prodi, volle entrarvi a tutti i costi nell’Euro. L’ingresso nell’Euro ci costò una patrimoniale se ben ricordate. All’epoca tutti volevano l’Euro, non si trovava un antieuro nemmeno a pagarlo.
Vediamo perché. Forse che la classe politica di allora volesse ottenere tassi bassi per poter continuare a vender debito senza finire in bancarotta e continuare così a finanziare le proprie porcate? Sì è così! Infatti i 700 miliardi che ci siamo risparmiati di interesse grazie all’ingresso nell’Euro sono bellamente finiti nel maremagnum dello spreco senza portare beneficio alcuno ai cittadini. Forse che si potesse fare qualcosa di meglio con quei soldi? Sì, si poteva. Forse che ciò sia colpa della Merkel? No,non lo è!
Vediamo ora altri dati. Se si analizzano i dati economici italiani prima dello scoppio della crisi iniziata nel 2007/2008 (o è colpa dell’Euro anche quella?) essi certificano i benefici portati dalla moneta unica al nostro paese: tra il 1999 (anno in cui l’Euro, prima di diventare moneta corrente nel 2001, iniziò a essere utilizzato per le transazioni finanziarie) e il 2007, l’inflazione si stabilizzò a meno del 2%, il tasso di interesse sui titoli di Stato a lungo termine che nel 1993 era al 13% si trovò a essere al 3% nel 2006/2007; la diminuzione del tasso di interesse abbassò il debito pubblico che arrivò al 103% nel 2007, la disoccupazione scese dall’11% nel 1999 al 6% nel 2007.
Può bastare? Questi dati che fornisco che sono certificabili e controllabili, sono sufficienti a dimostrare che gli antieuro dicono corbellerie? Non lo fossero proviamo a immaginare cosa succederebbe il giorno in cui il nostro Presidente del Consiglio annunciasse che l’Italia ha in progetto di uscire dalla moneta unica. Gli aspetti tecnici di tale decisione sarebbero estremamente complicati; non sono infatti state previste procedure di uscita perché l’Euro non fu concepito come un meccanismo a porte girevoli. Pertanto bisognerebbe rinegoziare tutti i trattati internazionali relativi alla circolazione delle persone, merci e capitali. Con trattative di questo genere in corso davvero si può pensare che i risparmiatori stiano inerti nell’attesa che sui propri risparmi si abbatta la mannaia dell’inflazione e della svalutazione???? I soloni antieuro ci raccontano che basterebbe far scattare l’ora X del ritorno alla lira la notte di San Silvestro e congelare per un po’ i movimenti di capitali per evitare fughe e corse agli sportelli. Purtroppo è l’ennesima clamorosa bugia! All’ora X non ci sarebbe più nulla nelle banche, esse sarebbero già fallite. Perché le fughe e i prelievi di massa scatterebbero al momento dell’annuncio. Occorrerebbe tenere chiuse le banche per mesi per evitarne il fallimento. Vi sembra realistico? Che effetti avrebbe sull’economia una decisione di questa portata??? Se non bastasse voglio ancora far finta che costoro abbiano ragione. Ammetto che in qualche modo, che però mi sfugge, sia possibile evitare il fallimento delle banche, la corsa ai bancomat e la fuga all’estero dei capitali. Costoro dovrebbero spiegarci cosa succederebbe allo spread una volta che tornassimo alla lira. A quanto schizzerebbe? A quanto andrebbe il nostro debito pubblico? Quanti mesi ci vorrebbero per fare default? Che fine farebbero i risparmi di una vita dei nostri padri? Pensate sia davvero possibile rimpinguarli stampando carta straccia? A quanto schizzerebbe l’inflazione? I mutui sulle abitazioni contratti in Euro e ora da ripagare con la liretta stracciata farebbero finire centinaia di migliaia di persone in mezzo alla strada e le banche si troverebbero per le mani case che nessuno vuole e fallirebbero.
E la svalutazione? L’Italia è un paese manifatturiero e trasformatore sostanzialmente privo di materie prime e risorse energetiche che, in caso di uscita dall’Euro, sarebbe costretta a importare pagando con una valuta infinitamente più debole rispetto all’Euro dando luogo a un sostanziale impoverimento del paese che non sarebbe affatto, come costoro dicono, controbilanciato dall’aumento delle esportazioni. Basta dare un’occhiata ai recenti dati relativi alla bilancia commerciale del Giappone, paese che nell’ultimo periodo ha scelto di aumentare la massa monetaria in circolazione, per rendersene conto.
Davvero vogliamo una tragedia di questo genere perché non abbiamo il coraggio e il pudore di guardare in faccia alla realtà?

Purtroppo costoro non posseggono né coraggio, né pudore; le uniche abilità che hanno sono una faccia tosta incredibile e una bravura da guinness dei primati nell’uso della menzogna. Infatti hanno previsto anche il piano B. Che problema c’è? Dicono. Il debito pubblico? Basta non onorarlo! Facciamo come l’Argentina! Non paghiamo nessuno! Il default non è un problema. Basta ragionare un istante per capire che questa è l’ennesima sciocchezza. Da quel momento in poi diventerebbe impossibile rivolgersi ai mercati per finanziare la spesa pubblica. Chi compererebbe più il debito pubblico di uno Stato che non ha saputo onorarlo? E questo forse non sarebbe nemmeno il più grave dei problemi. Chi è in possesso del debito pubblico italiano? Gli stranieri? I tedeschi che ci stanno spremendo? Sì, ma solo per il 30%. Il restante 70% è così   ripartito: 10% Banca d’Italia e BCE, 42% banche, fondi comuni e assicurazioni italiane, 10% famiglie italiane, 8% altri gestori italiani. Ebbene sì signori, il 70% del debito pubblico nostrano è, a vario titolo, nelle nostre mani. Cosa succederebbe se lo Stato italiano decidesse di non onorarlo? Che andremmo tutti a gambe all’aria! Compresi i piccoli risparmiatori, gli operai e i pensionati. Risparmi investiti e bruciati in quattro e quattr’otto dal loro stesso Stato, quello in cui avevano riposto la loro fiducia e i loro risparmi. Per terminare il ragionamento, come potrebbe finanziare dunque la propria spesa pubblica uno Stato il cui debito non lo compera più nessuno? Ma è chiaro! Stampando moneta! Esattamente quello che ha fatto la presidentessa Kirchner in Argentina.
Peccato che gli antieuro dimentichino di ricordare che tali politiche hanno portato i redditi degli argentini e la ricchezza nazionale a crollare del 65% a causa di un’inflazione che pare oramai inarrestabile proiettando così il paese sudamericano verso la seconda bancarotta nel giro di poco più di 10 anni. I dati degli ultimi giorni sono purtroppo allarmanti e sembrano non lasciare speranza di ripresa al paese sudamericano. Vi sembra modello da cui prendere esempio come sostengono questi sciagurati? A me proprio no!

Veniamo ora alla quarta e ultima bugia che costoro ci propinano. Quella del fondo salva-Stati che ci starebbe prosciugando le casse pubbliche. Tesi recentemente sposate anche da alcuni pasdaran della destra nostrana in cerca dei voti dei forconi (vedi Alemanno la cui spocchia è stata dovutamente ridimensionata in diretta televisiva da Michele Boldrin). Gli antieuro e gli Alemanno di turno sostengono che avremmo devoluto, in una sorta di operazione a fondo perduto 40 miliardi di Euro, nel quadro dei programmi di abbattimento dello spread.
E’ una menzogna volgare e clamorosa. I soldi “devoluti” sono infatti 11 miliardi. Vediamo come fanno costoro a ottenere questa cifra mirabolante. Sommano contributi in conto capitale e spesa pubblica corrente come se fossero la stessa cosa. Per semplificare e evitare di entrare in tecnicismi, costoro trattano investimenti e spese alla stessa stregua. Sempre di esborsi si tratta, dicono. Ma non è vero! Chi ragiona in questo modo non potrebbe gestire nemmeno la contabilità di un qualsiasi negozio. E’ come sommare i soldi di stipendio pagati ai commessi coi soldi investiti in materiale che poi verrà venduto e creerà profitto (che nel caso del fondo salva-Stati sono gli interessi che riceviamo sui soldi che abbiamo investito). Per farla ancora più semplice è come dire che andare a Venezia e perdere 300 000 euro in una sera al casinò è la stessa cosa che investire i 300 000 euro in un appartamento da dare al proprio figlio o figlia. E’ un’idiozia clamorosa.
Non voglio tuttavia massacrarli troppo, un po’ di ragione ce l’hanno: 11 miliardi devoluti a “fondo perduto” ci sono. Vediamo ora se il fondo è poi così “perduto” come costoro dicono. Anzi voglio essere buono. Facciamo un’altra volta finta che abbiano ragione e che sia vero che i fondi devoluti dall’Italia al salva-Stati siano veramente 40 miliardi. Ve la ricordate la bolla dello spread nell’estate infuocata del 2011? Bene! Lo spread era arrivato a 650 punti base. La Bce intervenne mediante l’infido fondo salva-Sati facendo calare lo spread di 300 punti. I conti, che sono controllabili, dicono che 300 punti di spread abbattuti sono circa 120 miliardi risparmiati sugli interessi. Siamo sicuri che non ci sia convenuto mettere i 40 miliardi di Euro (che poi sono solo 11) nel fondo Salva-stati? Quanto avremmo dovuto pagare di interesse se la Bce mediante il salva-Stati non fosse intervenuta? Trovatemi un investimento che con 11 euro ve ne rende 120 e io ci metto tutto quello che ho guadagnato nella mia vita.
Oppure vogliamo davvero credere a chi ci racconta la favola che siano state le tasse di Mario Monti a rimetterci in carreggiata? La verità è che l’appartenenza alla zona Euro ci ha più volte salvati da guai peggiori rispetto a quelli, pur enormi, che stiamo vivendo. I guai che ci troviamo a vivere, differentemente da quello che ci raccontano questi profeti del nulla, derivano dalla nostra classe politica che invece di attuare le riforme necessarie ha continuato a spendere e tassare in maniera folle uccidendo lentamente ma inesorabilmente la nostra economia. La causa di tutto ha un solo nome: statalismo. È lo statalismo, di cui Barnard e compagnia sono uno dei tanti effetti collaterali, il problema dell’Italia. A uccidere l’Italia è l’idea, folle ma diffusa, che lo Stato possa creare ricchezza quando esso ne è invece solo un consumatore.
State bene e grazie di cuore per la pazienza.

Gabriele Galli, su gentile concessione de il Resto del Declino (ilrestodeldeclino.it)

Le teorie antieuro smontate con il buon senso

Prima puntata: Deliranti complotti

Su Facebook ho alcuni “amici” o “amici di amici” che quotidianamente o quasi postano propaganda “antieuro”. Preso dalla curiosità ho voluto approfondire le loro teorie sulle questioni del “signoraggio primario”, del “signoraggio secondario”, della necessità di andarcene dalla moneta unica europea e, ultimo ritrovato, della truffa ai danni dell’Italia che si perpetrerebbe mediante il Meccanismo Europeo di Stabilità (Fondo Salva-Stati).

Pertanto siccome a volte sono un po’ insonne ho deciso di dedicare qualche oretta notturna alle questioni di cui sopra e mi sono imbattuto in una miriade di siti, pagine facebook, blog che diffondono queste teorie. Sono spassosi i membri di questi gruppi, dovreste leggere come si insultano tra di loro usando gli epiteti più fantasiosi e le foto che postano. Quella che più mi ha colpito e’ un fotomontaggio di Mario Draghi alla cui bocca sono stati applicati dentini insanguinati da Dracula. Semplicemente fantastico: “il grande succhiasangue di Bruxelles”.

Mi sono reso conto anche che sulla rete hanno caricato centinaia di video dei loro “guru”, ne ho guardato qualcuno. Il più delle volte si tratta di assoli di ore oppure succede anche che si intervistino tra di loro scambiandosi reciprocamente i complimenti. Da quello che ho potuto vedere sono un po’ allergici ai contradditori. I signori in questione rispondono ai nomi di Alberto Bagnai, Paolo Barnard, Nino Galloni, Antonio Maria Rinaldi, Loretta Napoleoni, ma ce ne sono anche altri, questi sono solo i più noti. Molti di loro, ho controllato, non avrebbero nemmeno il diritto di fregiarsi del titolo di economista perché non lavorano in alcuna università e non fanno ricerca economica ma che volete che sia? Pare che questo non sia un problema per i loro seguaci. E poi per parlare di economia mica bisogna essere per forza degli economisti… Dunque ho deciso di parlarne anch’io che di mestiere insegno la nostra lingua agli stranieri e come è ovvio ho alle spalle tutt’altri studi. Devo ammettere che trovo l’economia particolarmente ostica se la si affronta in maniera “tecnica”; tutte quelle linee che si incrociano, quei grafici, tutta quella matematica non mi vanno proprio giù. Però devo dire che quando sento gente preparata che parla di economia senza l’uso di grafici e simboletti astrusi, essa mi risulta davvero chiara, logica, semplice, persino inoppugnabile. Li ascolterei per ore. Sento che cresco culturalmente e molte cose mi diventano chiarissime, persino lampanti.

Tuttavia quando mi sono sciroppato qualche ora di Rinaldi e compagnia cantante ho avuto l’impressione contraria. Costoro avanzano confuse e fumose teorie, rendono tutto così complesso, denunciano a gran voce oscure trame che perdurerebbero da centinaia d’anni.
Ho sentito Barnard, con queste orecchie, dire che il complotto per spillare il sangue agli europei tramite l’Euro ebbe inizio dai nobili deposti dalla rivoluzione francese e poi sarebbe continuato per secoli tramandandosi grazie a Monnet, Delors, Prodi per poi finire nelle mani di Merkel e Draghi. Ve lo immaginate il Conte di Chambord che complotta fitto fitto con la cancelliera? E Jean Monnet e Oly Rehn cosa si diranno mai nei loro segreti meeting dentro reconditi igloo in terra di Finlandia?
Scherzi a parte, costoro non meriterebbero il mio tempo ma nemmeno quello di nessun altro se fossimo in un paese normale… ma purtroppo si sa l’Italia è un paese anomalo nel quale i cialtroni riescono spesso a ottenere molto credito, producendo danni inimmaginabili. Questi astuti demagoghi vengono infatti invitati in tv, a convegni di partito e di associazioni professionali, rilasciano interviste sui giornali spargendo le loro follie a piene mani.
A dar loro (involontaria?) manforte da molto tempo purtroppo ci sono anche i giornali berlusconiani che nell’intento di sgravare il Cavaliere da ogni responsabilità per la bolla dello spread nell’estate del 2011 strillano a gran voce di un complotto europeo volto a sbarazzarsi di Berlusconi e a sostituirlo con l’euroburocrate Monti che avrebbe imposto il rigore voluto da Berlino di cui ora staremmo morendo.

Lo scenario italiano va dunque infoltendosi di soggetti politici e agitatori da strapazzo che sventolano forte la bandiera dell’antieuropeismo. I partiti che hanno toni anti-euro, antieuropeisti, o comunque fortemente critici verso la costruzione europea anche se con sfumature diverse, sono davvero molti. Fratelli d’Italia, la rinata Forza Italia, la Lega e Grillo parlano apertamente di uscire dall’Euro e anche il PD e il NCD si sono messi a dire che bisogna allentare le briglia del rigore di Bruxelles. Con toni diversi, dunque, tutti i soggetti politici rappresentati in Parlamento sono impegnati a creare un “falso nemico”, uno specchietto per le allodole contro il quale gli italiani giustamente arrabbiati, possano scagliare le propri ire. Intendetemi, non che l’Europa non abbia pecche, penso ad esempio agli eccessi burocratici, alla mancanza di una politica estera, di difesa e dell’emigrazione comune, ma invece di darsi da fare nelle opportune sedi per risolvere questi problemi, in Italia si passa il tempo a dare in pasto a un’opinione pubblica inferocita nessi di causa-effetto inesistenti e ridicoli come quello tra l’ingresso nell’Euro e la crisi economica e quello tra il vincolo del 3% e la mancata crescita. Di base i nostri politici, mediante i loro economisti da teatro di quart’ordine cercano di farci credere che il disastro che viviamo quotidianamente non è colpa loro ma di un nemico esterno, lontano di cui bisogna prima o poi sbarazzarsi.

L’antieuropeismo che viene quotidianamente profuso nel nostro paese mi preoccupa molto. Uscire dall’Euro sarebbe una letale follia che produrrebbe la bancarotta dello Stato in breve tempo e siccome non voglio che l’Italia finisca in un baratro da cui non c’è ritorno ho deciso di lanciare quella che chiamo “immodestamente” un’operazione verità. A questo articolo ne seguiranno infatti altri tre coi quali tenterò di dimostrare perché gli antieuro sono dei pubblici e pericolosi mentitori. A spiegare “scientificamente” il danno che deriverebbe dall’uscita dall’Euro usando i grafici e i simboli dell’economia ci ha già pensato magistralmente Alberto Bisin con un paio di articoli su “Noise from Amerika” (qui si può leggere l’originale). A mio avviso quegli articoli sono illuminanti ma risultano un po’ “tecnici” per chi non fa l’economista di mestiere.
Ma ci sta. Bisin è uno studioso di fama internazionale che scrive su un prestigioso blog per addetti ai lavori e usa le sue di armi, gli inoppugnabili grafici e simboli. Io vorrei tentare di usare armi molto più rudimentali: quelle del buon senso. Mi piace illudermi che sia utile perché Fare per Fermare il declino può e deve cambiare il paese, ma per farlo ha bisogno di milioni e milioni di voti anche dei voti di coloro che, come me, faticano coi numeri, i grafici e i simboletti. Molto volte ci accusano di essere il partito dei professori che usano l’arzigogolato e incomprensibile linguaggio dell’economia per spiegarsi e ciò ci alienerebbe il consenso di molti che non ci capiscono perché parliamo “troppo difficile”. Forse qualche elemento di ragione in queste critiche c’è. Pertanto voglio vedere se è possibile usare un linguaggio più semplice. Questo per due motivi.
Il primo. Sono fermamente convinto che quello che propone Fare per Fermare il declino non è difficile. Anzi è semplicissimo. I nostri 10 punti programmatici potrebbero riassumersi in una semplice massima: “lo Stato deve comportarsi come un buon padre di famiglia”. Ogni bambino e bambina che conosco infatti sa che suo papà non può spendere più di quello che guadagna. Questa semplice nozione pare invece sfugga e sia sfuggita a chi ci ha governato negli ultimi 30-40 anni.
Il secondo. Cercare di smontare “scientificamente” ciò che di scientifico non ha nulla, ciò che è soltanto volgare menzogna, obbliga a fornire numeri, dati e tabelle. In altre parole costa tempo e fatica.
Inventare balle invece non richiede né tempo, né fatica. Sono sufficienti la fantasia e la malafede di cui gli antieuro dispongono in quantità infinita. Costoro sono in grado di produrre più letame di quanto anche il più volonteroso degli spalatori possa rimuoverne. Siccome voglia di spalare io non ne ho, ho deciso di non piegarmi al loro gioco e usare l’unica arma che ho per le mani: il nudo buon senso. Quello di cui dispone chi va a lavorare tutti i giorni e che ha alle spalle studi di natura non economica.

Nella prossima puntata parleremo di un padre disgraziato, ubriacone e pieno di debiti e nelle ultime due del perché l’uscita dall’Euro è una colossale follia e del perché tre dei capisaldi delle teorie di costoro : “il signoraggio primario”, il “signoraggio secondario” e la truffa del fondo salva-Stati sono delle balle spaziali.
Alla settimana prossima, allora! Spero troverete la pazienza di leggermi. Ah! Dimenticavo di ringraziare i tanti amici, su tutti Valerio Poluzzi, che mi hanno riletto e mi hanno dato preziosi consigli su come rendere più chiaro il mio pensiero.

Gabriele Galli, su gentile concessione de il Resto del Declino (ilrestodeldeclino.it)

Fallite str….! Il guru lo vuole

Tranquilli, non ce l'ho con voi, e non vi sto nemmeno chiedendo di farlo sul serio, seriamente parlando non converrebbe, né a me che scrivo né a voi che leggete. Il motivo del titolo è piuttosto semplice: andando a rovistare negli articoli passati - attività molto utile per pararsi dalla schizofrenia di taluni predicatori - ho ritrovato quelli sul famoso rapporto Mediobanca. Ebbene sì: saremmo dovuti fallire il 22 Dicembre…ma evidentemente non è successo.

La storia è sostanzialmente questa: a giugno Mediobanca Securities ha fatto circolare tra i sui clienti un report a firma di Antonio Guglielmi in cui si analizzava la differenza di rendimento tra titoli di pari scadenza a rischio ristrutturazione e non, e di conseguenza si avanzavano alcune proposte di aggiustamento. Secondo Guglielmi tale scostamento sarebbe stato un potenziale indicatore del "rischio fallimento" dell'Italia. Il 22 dello stesso mese usciva quindi un'esclusiva del Fatto Quotidiano. L'articolo di Stefano Feltri era tutto sommato equilibrato, si limitava a riportare il contenuto del rapporto rimanendo nel suo ambito e non sconfinando mai in predizioni catastrofiche. Il titolista invece non l'ha pensata allo stesso modo e ci siamo beccati una prima (prima!) pagina che a caratteri cubitali evidenziati in rosso diceva:

Avete capito? L'Italia è in bancarotta. O almeno questo sarebbe dovuto accadere entro sei mesi a partire dal 22 Giugno 2013. Cominciamo a contare, 22 Giugno + sei mesi = 22 Dicembre. Al diavolo, il fattaccio è successo proprio mentre ero in fila per pagare i regali di Natale e la cassiera non si è nemmeno degnata di comunicarmelo.

Ora si potrebbe dire: "ma dai, cerca di capire, FQ non intendeva bancarotta in quel senso, poi nell'articolo…" no, le parole sono importanti: se un'affermazione esprime un'eventualità incerta tale deve rimanere, pure nei titoli. Non provateci nemmeno a trasformare probabilità in certezza e viceversa. Anche perché poi è quest'ultima che la gente percepisce maggiormente: lo dico per esperienza personale essendomi dovuto sorbire a suo tempo discorsi come "ma sì, siamo in default, lo dicono pure fonti autorevoli.." (immaginatevi il vostro interlocutore col sorrisetto soddisfatto di quello che lui sì la sa lunga). Per non parlare di quanto si è scatenato poi sulla stampa e su internet, da chi si limitava a riportare lo scoop fino a chi lo usava per elucubrare il fallimento certo, o per gridare agli speculatori alle porte. Sorvoliamo. E’ una pagina triste della nostra storia, anche se poi il tanto parlare è stato così significativo che oggi nessuno manco se lo ricorda, sorprendente eh?

Purtroppo non finisce qui. In Italia, il sottobosco di aspiranti Nostradumbass (definizione di Noah Smith: Nostradamus che fa predizioni al limite della fessaggine, dumbass) è vasto. Il principe dei Nostradumbass è BG, Beppe Grillo. Ecco alcune delle sue predizioni:

- Marzo 2013, intervistato a Focus afferma: "Ai vecchi partiti do ancora sei mesi e poi è finita, a quel punto non riusciranno più a pagare né le pensioni, né gli stipendi pubblici". I sei mesi sono passati da un bel pezzo e pensioni e stipendi sono ancora al loro posto. Allora BG quella volta ha detto una cosa vera o falsa? Lascio a voi.

- fine Aprile 2013, intervistato a Bild annuncia: "L'Italia in autunno va in bancarotta […] Fra settembre e ottobre finiranno i soldi e sarà difficile pagare pensioni e stipendi". Ancora, settembre e ottobre sono passati e nulla, non sì è avverata la previsione di BG.

- tralascio quelle vaghe e indefinite, il volenteroso ne trova a bizzeffe, e non toccano solo il default dell'Italia, a volte toccano pure l'INPS, che secondo il nostro tra tre-quattro anni non sarà più in grado di pagare le pensioni. Buffo che a fronte di questa situazione disastrosa BG prometta di erogare un reddito di cittadinanza, usando appunto le presunte plusvalenze dal taglio delle pensioni alte.

- vi lascio invece il gusto di rimanere in trepida attesa del "verificarsi" della prossima: a novembre il blog di BG ha ospitato un'intervista de lantidiplomatico.it a Pitchard in cui si prevede il collasso dell'Italia nel 2014 (scadenza golosa dato che a maggio ci saranno le elezioni).

Che dite, speranza di indovinare a forza di ripetere il tentativo o macabra strategia della tensione?

Lasciamo BG e passiamo a Loretta Napoleoni: era novembre 2011 e doveva presentare un libro. Allora il nostro paese avrebbe dovuto seguire le sorti della Grecia entro Natale (2011) o Pasqua (2012). Ma non preoccupatevi, Loretta aveva pure la soluzione giusta: ritirare tutti i soldi dai conti corrente e stare cash fino a marzo. Per non fallire sarebbe servita una manovra da 800 miliardi: una patrimoniale per garantire la metà del debito pubblico nelle mani degli italiani, tassando al 5% l'1% più ricco che detiene il 45% della ricchezza totale (pensavo che quel 45% fosse detenuto dal 10%, non dall'1%), cioè 70 famiglie (no, scusate, l'1% della nostra popolazione sono circa 600.000 persone, stando a lei ognuna di queste famiglie sarebbe composta da 8500 individui). I conti non tornano, però questa è un’altra storia.

Ma si sa, costoro il default lo vogliono, sia per mancanza di altri argomenti validi, sia perché il marketing macabro attira sempre (apocalisse Maya docet), sia perché stanno replicando la strategia di BS del nemico esterno. Intanto noi vediamo di stare alla larga da certi figuri e di ricordare le cialtronerie che vanno raccontando. Purtroppo, anche persone più stimate, del calibro di Roubini, ci si sono lanciate a capofitto: "E' sempre più chiaro che il debito pubblico italiano è insostenibile ed ha bisogno di una ristrutturazione ordinata per prevenire un default disordinato" a Novembre 2011. Salvo che a marzo diceva cose leggermente discordanti.

Mi fermo qui, la lista è interminabile e dopo un po' risulterebbe pure noiosa. L'economia non è tirare a indovinare la data in cui si verificherà un dato evento, piuttosto è studiare le dinamiche del sistema in cui siamo immersi e cercare di capire le leggi che lo governano. D'altronde facciamo un esempio: cosa vi aspettereste da un ingegnere? Che vi spieghi il funzionamento della macchina che guidate o che venga a prevedere giorno e ora del prossimo guasto? Ecco, se gli chiedete la seconda vi ride in faccia. Peggio ancora se gli chiedete previsioni banali e vaghe: ricordate che l’analogo di “Siamo in default anche se nessuno ce lo viene a dire, è solo questione di tempo” è “la macchina che guidate si guasterà prima o poi”. Inutile, non serve a niente se non ad avere la soddisfazione immeritata di rinfacciare un “io l’avevo detto”.

Tirando le somme: il mondo è pieno di casualità statistiche e fatti inevitabili e risaputi. Ma gli uomini sono pieni di pregiudizi, la necessità dell'illusione di capire, ed il bisogno di credere nei saggi. Puoi approfittare di questi due fatti e diventare un saggio rispettato senza dover mai studiare seriamente. Bella vita, quella del Nostradumbass.