Mettiamo da parte la Bibbia quando parliamo di politica. Atteniamoci da liberali all’idea che la libertà di un individuo si ferma solo quando mette in pericolo o danneggia la libertà altrui. Seguendo questo laico canone, siamo sicuri che in Italia tutte le libertà individuali siano garantite? A mio modesto parere, almeno quattro non lo sono. Quattro peccati fuorilegge che dovrebbero essere legalizzati: prostituzione, matrimoni gay, vendita di droghe leggere ed eutanasia. Cerchiamo con ordine di capire perché, legalizzando, saremmo tutti un po’ più ricchi e molti sarebbero un po’ più felici.
Prostituzione: la libertà di disporre del proprio corpo in sicurezza.
La prostituzione non è forse il “mestiere più antico del mondo”, ma secondo Erodoto risale almeno all’antica Babilonia. Nessuna crisi del settore in vista, la prostituzione sopravvivrà probabilmente anche al ventunesimo secolo. Invece che tentare di proibirla, non sarebbe forse il caso di conviverci, nel modo più civile e sicuro possibile? La prostituzione, che persino nel Medioevo era regolamentata, non ha più regolamentazione in Italia dal 1958: la legge Merlin ne decretò l’abolizione e la chiusura delle “case di tolleranza”. In parole povere, pensando di debellare il problema, si chiusero i bordelli e si gettarono le prostitute nella strada, dandole in pasto alla criminalità organizzata. Per coerenza, si sarebbe dovuto punire prostitute e clienti con pene salate. Invece si decise di punire solo gli sfruttatori. La solita ipocrisia italiana che preferisce chiudere un occhio, piuttosto che prendersi responsabilità da una parte o dall'altra.
Riaprire le “case chiuse” e regolamentare il settore avrebbe diversi vantaggi. Primo, migliorerebbe le condizioni lavorative delle prostitute. Non più costrette a sopportare il freddo e i pericoli della strada, sarebbero sottoposte a controlli sanitari periodici. Ciò garantirebbe anche maggiore prevenzione dalle malattie veneree, a beneficio della salute del cliente. Secondo, rimpinguerebbe le casse dello Stato. Che piaccia o no, la prostituzione è un grande business: secondo la Commissione affari sociali della Camera del 2010 in Italia ci sono settantamila prostitute, 9 milioni di clienti, per un giro di affari di 5 miliardi di euro l’anno. Considerando che secondo il Centro Studi Confindustria, la tassazione sul lavoro complessiva è al 42,3%, dalla prostituzione lo Stato potrebbe racimolare un paio di miliardi l’anno, cioè metà della famosa IMU sulla prima casa. Se non si legalizza, parte di questi soldi continueranno a finire in Svizzera, dove nel Canton Ticino ci sono 400 prostitute in una decina di strutture organizzate; in Germania, dove i siti dei “centri benessere” sono sistematicamente tradotti in italiano; in Austria, dove appena a dieci minuti di macchina dal Friuli, è stata aperta la più grande sexy spa d’Europa. Ma soprattutto, se non si legalizza, la gran parte dei soldi continuerà a finire nelle mani della criminalità organizzata, secondo Transcrime principalmente quella est-europea ed africana. E’ questo il terzo grande motivo per legalizzare: dare un bel pugno nello stomaco ai criminali che ingrassano sulla pelle delle prostitute.
Matrimoni Gay: la libertà di sposare una persona dello stesso sesso.
Dopo secoli di repressione, l’amore “che non osa pronunciare il suo nome” è finalmente riconosciuto dalle leggi, in forma di matrimonio o unione civile, di tutta l’Europa occidentale. Pardon…di tutta l’Europa occidentale, con un’unica eccezione: l’Italia non osa pronunciarsi in materia.
 |
██ Paesi che prevedono il matrimonio anche per le coppie dello stesso sesso
██ Paesi che prevedono unioni civili
██ Paesi in cui la convivenza non registrata è riconosciuta
██ Paesi con nessun riconoscimento o con una situazione legislativa ambigua
██ Paesi in cui i matrimoni per le coppie dello stesso sesso sono illegali
|
Sul matrimonio civile, che porta inevitabilmente alla possibilità di adozione, la questione si complica. Non per le sciocchezze che avanzano i baciapile italiani, tipo “l’omosessualità è innaturale” (in Natura ci sono numerosi esempi di comportamenti omosessuali tra animali, gli uomini non fanno eccezione), “il matrimonio è volto alla riproduzione” (allora vietatelo anche agli etero sterili o che non vogliono figli), “l’omosessualità è una malattia” (di cui però nessun medico è mai riuscito a trovare la cura, nonostante terribili tentativi con elettroshock). Ma perché implica inevitabilmente la possibilità di adottare figli e quindi va ad influenzare la vita di terze persone. Ciò nonostante, sono a favore anche di matrimoni omosessuali ed adozioni, perché ritengo che molte coppie omosessuali sarebbero genitori migliori di molte coppie eterosessuali, perché sempre meglio avere due padri o due madri che ti vogliono bene che nessuno, perché la letteratura scientifica esclude che l’essere figlio di due gay renda i bambini instabili psicologicamente o più indotti a diventare gay (sempre che sia possibile diventare gay).
Vendita di droghe leggere: la libertà di comprare cannabis legalmente.
Lasciamo agli scienziati la diatriba sulla pericolosità delle droghe leggere. Mi limito a dire che la pericolosità dei derivati della cannabis (marijuana e hashish) non sembra superiore a quella di altre “droghe” legali: secondo l'Organizzazione mondiale della sanità, nel 2013 il fumo ha provocato sei milioni di morti nel mondo, mentre l'Istituto superiore di Sanità ha stimato nello stesso anno in Italia 30mila vittime dell’alcol, trenta volte il numero dei decessi causati da eroina e oppiacei (ben più potenti della cannabis). La cannabis è comunque nociva a livello temporaneo per alcune funzioni cognitive (memoria a breve termine, apprendimento), mentre sugli effetti permanenti di un uso di lunga durata le versioni sono discordanti.
L’uso della cannabis non va incoraggiato, ma siamo sicuri che il proibizionismo aiuti a dissuaderlo? “In God we trust, all others bring data”, amano ripetere gli americani. Ebbene basandoci sui dati, non sembra sia così. Facciamo il paragone tra Italia e Olanda. In Italia, la Giovanardi-Fini punisce severamente la vendita della cannabis equiparandola a quella di cocaina ed eroina: per le vendite di lieve entità, da uno a sei anni di reclusione. Al consumatore italiano possono essere sospesi per qualche mese la patente e il passaporto. Invece in Olanda, dal 1976 è consentita la vendita di cannabis nei coffee shop ai maggiori di 18 anni, non più di 5 grammi a persona al giorno e mai insieme ad alcol. Il consumo non viene ritenuto un crimine, ma è vietato fare pubblicità alla droga. I risultati del confronto sono interessanti. Secondo dati affidabili e imparziali dell’UNODC (Ufficio delle Nazioni Unite per il controllo della droga), la prevalenza dell’uso di cannabis è maggiore in Italia (ed in aumento) che in Olanda (stabile). Addirittura il doppio più alta in Italia (6,9% contro 3,3%), secondo lo European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction. Sempre secondo l’UNODC, anche la prevalenza dell’uso degli oppioidi (eroina, morfina…) è maggiore in Italia che in Olanda. A sfatare il mito che la legalizzazione delle droghe leggere porti ad un aumento dell’uso delle droghe pesanti.
La legalizzazione della droga non sembra comportare pericoli di sorta, se adottata seguendo i metodi olandesi e punendo severamente chi guida o commette reati sotto stupefacenti. Anzi, porterebbe diversi vantaggi. Vantaggi sanitari: in Olanda, la qualità della cannabis venduta è controllata dalle autorità. Vantaggi sociali: la legalizzazione della cannabis in Italia darebbe un altro duro colpo alla criminalità organizzata. Vantaggi economici: tassando la vendita, secondo i Radicali, lo Stato italiano otterrebbe 8 miliardi di euro l’anno. La cifra ci sembra esagerata, più probabile che ci si avvicini alle stime che il professore della Sorbona Pierre Kopp ha calcolato per la Francia: 1 miliardo l’anno per le tasse, e 300 milioni di risparmio per carceri e processi. Aumenterebbero poi anche gli introiti del nostro turismo (quanti ragazzi italiani vanno in Olanda per farsi qualche canna?) e dei nostri “coffee shop”. Infine, la legalizzazione darebbe un po’ di sollievo al nostro sistema carcerario e giudiziario, dato che, secondo il ministro Cancellieri, il maggior numero di detenuti è in carcere per spaccio o produzione di stupefacenti: 23mila su 65mila. In breve, qualche canna allevierebbe un po’ anche i dolori dello Stato italiano.
Eutanasia per malati terminali: la libertà di porre fine alla propria esistenza quando non c’è più nulla da fare.
Io non voglio soffrire, io non ho della sofferenza un'idea cristiana. Ci dicono che la sofferenza eleva lo spirito; no la sofferenza è una cosa che fa male e basta, non eleva niente. E quindi io ho paura della sofferenza. Perché nei confronti della morte, io, che in tutto il resto credo di essere un moderato, sono assolutamente radicale. Se noi abbiamo un diritto alla vita, abbiamo anche un diritto alla morte. Sta a noi, deve essere riconosciuto a noi il diritto di scegliere il quando e il come della nostra morte.
Un anno prima di morire, il novantenne Indro Montanelli scriveva queste parole in una delle sue ultime Stanze sul Corriere. L’eutanasia è un tema molto delicato, ma la libertà di porre fine alla propria esistenza è il diritto ultimo dell’uomo e dobbiamo difenderlo. Sia chiaro, non stiamo parlando di eutanasia per persone sane. Il suicidio assistito che esiste in Svizzera ci pare un’istigazione dello Stato al suicidio, una follia. Il suicidio è una libera scelta, ma lo Stato non deve certo facilitare le persone depresse a perpetrarlo.
Solo nei casi in cui il malato sia terminale ed esprima o, se incosciente, abbia espresso in un testamento biologico la volontà di porre fine alla propria esistenza, lo Stato deve consentire che la morte avvenga nella maniera più indolore possibile. Evitando un’inutile agonia che fa soffrire il malato e la famiglia. Bisogna insomma: 1 impedire che la legge punisca il medico e la famiglia che hanno fatto semplicemente la volontà del malato; 2 rendere il testamento biologico un documento legale e vincolante.
Su queste tematiche, è l’ora che Fare si esprima coraggiosamente. L’articolo è frutto di una mia posizione personale, che mi sembra però in buona parte condivisa da molti Giovani per Fare e dallo stesso Boldrin (rivedetevi le sue risposte ai giovani, dal minuto 44). Sarebbe bello aprire un dibattito ed arrivare presto a dei punti comuni, dettati dal buon senso e non dal pregiudizio.
Enrico Miglino
